Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7192/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А12-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-346/2015 (судья Дашкова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина д. 88)

к закрытому акционерному обществу "Волжскрезинотехника" (ИНН 3435006980, ОГРН 1023401999884, адрес: 404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 7 д. 29),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, адрес: 603004, Нижегородская область, г. Нижний Новгород пр-кт Ильича д. 5,),

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" убытков в размере 137.173 руб. 22 коп.

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-346/2015 с закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" взысканы денежные средства в размере 142.288 руб. 22 коп., в т. ч. 137.173 руб. 22 коп. убытков и 5.115 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда суд постановил взыскивать взыскать с закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму в размере 142.288 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в его адрес не были возвращены заменяемые детали.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" (ООО "ТЗК ГАЗ") и ЗАО "Волжскрезинотехника" (ЗАО "ВРТ") заключен договор N ДС04/0247/990-052/10 от 10.11.2010 на поставку товара.

Во исполнение указанного договора, ЗАО "Волжскрезинотехника" производило поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

Между ООО "Торгово-Закупочная Компания ГАЗ" и ООО "Автозавод "ГАЗ" заключен договор на поставку товаров N ДР14/0131/990/04 от 29.12.04 (N ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.04).

Во исполнение условий указанного договора, ООО "ТЗК ГАЗ" поставляло в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" комплектующие изделия производства ЗАО "Волжскрезинотехника".

В соответствии с п.2.6. договора, ЗАО "ВРТ" предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара Покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобилей производства предприятий Группы ГАЗ, на комплектацию которых был использован данный товар.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей ЗАО "ВРТ" (в гарантийный период) потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, производства ЗАО "ВРТ".

В связи с чем, потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Письмами N 490/994-0504-02 ПД от 06.06.2012, N197/994-0504-02 ПД от 05.03.12, N291/994- 0504-02 ПД от 04.04.12, 377/994-0504-02 ПД от 15.05.12, N 296/994-0504-02 ПД от 18.03.13, N 385/994-0504-02ПД от 09.04.13, истец уведомил ответчика о забраковании продукции и месте хранения забракованного товара (склад УТПСС или склад сервисных предприятий), а также, что забракованные изделия, находящиеся на складах сервисных предприятий, могут быть проверены ответчиком по месту их хранения в течение 3-х месяцев с даты замены, в соответствии с перечнем изделий, приведенным в приложении к указанным письмам.

В соответствии с п.3 Приложения N 3 к договору, покупатель обязан обеспечить возврат дефектного товара, замененного при проведении гарантийного ремонта только в том случае, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата. Поскольку такой Перечень не утвержден, у истца отсутствует обязанность возвращать изделия, забракованные в гарантийный период эксплуатации поставщику в полном объеме.

По товару, находящемуся на складе УТПСС ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, дом 5), 09.08.2012 была произведена приемка по качеству дефектных изделий комиссионно, с участием представителя ответчика - Цапленкова А.Д., действующего на основании доверенности N 26 от 26.12.11, о чем составлен акт ТОРГ-2 N 435 э от 09.08.2012.

Согласно заключению комиссий по акту ТОРГ-2 N 435 э от 09.08.2012, бракованные изделия подлежали направлению заводу-изготовителю.

В соответствии с товарной накладной N 3/044-01 от 14.09.2012, забракованная продукция была возвращена в адрес Ответчика.

По товару, не включенному в перечень обязательного возврата к договору поставки и находящегося на складах сервисных предприятий, ответчик для осмотра забракованного товара на склады сервисных предприятий не явился, забракованным товаром не распорядился (п.3.1 приложения N 3 к договору).

Истец направил в адрес ответчика претензии N ПР01/0086/990/13 от 01.04.2013, N ПРО 1/0299/990/13 от 16.08.2013, N ПРО 1/0352/990/13 от 13.09.2013, с требованием возместить понесенные убытки.

До настоящего времени данные претензии оставлены без удовлетворения:

Письмами N 01-3053 от 18.04.2013, N 01-4377 от 24.09.2013, N01-4613 от 05.11.2013 ответчик отказал в удовлетворении заявленных истцом претензий.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств, что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения ответчик не предоставил.

В силу п.4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 договора, поставщик возмещает покупателю по гарантии следующие расходы:

- стоимость товара, стоимость запасных частей и материалов, использованных при его ремонте;

- стоимость израсходованных вспомогательных материалов;

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту' товара, установленных изготовителем продукции (уполномоченными им организациями) для ССП;

- иные документально подтвержденные расходы.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Как следует из отзыва третьего лица, подтвердившего факт наличия между истцом и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" договорных отношений, вытекающих из договора поставки N ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.04, в соответствии с п. 3.21 названного договора, подписанного сторонами без разногласий, в случае выявления несоответствий в процессе эксплуатации в гарантийный период Поставщик (Истец) обязан возместить расходы Покупателя (ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, установленных на продукцию ООО "АЗ ГАЗ" или использованных в процессе её производства.

Во исполнение условий указанного договора истец действительно поставил в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" комплектующие изделия производства ответчика, которые были установлены на автомобили.

В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период выявлены неисправности, причинами которых явились дефекты комплектующих изделий производства ЗАО "Волжскрезинотехника.

Со стороны третьего лица в адрес истца направлялись претензии о возмещении расходов на общую сумму 138.388,45 (N ПР01/0077/АЗГАЭ/13 от 15.03.2013, NПР01/0375/АЗГАЗ/1Э от 11.07.2013, NПР01/0516/АЗГАЗ), которые истцом были признаны в полном объеме (ответы истца N 152478/ТЗК29.03.13, N 152502/ТЗК от 22.07.13, N 152529/ТЗК от 09.09.13) и 31.05.2014 между истцом и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" был проведен зачет встречных взаимных требований N 507790.

Таким образом, убытки истца, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ЗАО "Волжскрезинотехника", согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, и представленному расчету, составляют 137.173 руб. 22 коп..

Поскольку ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества, истец был вынужден возместить расходы Покупателя (ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") по гарантийному ремонту продукции, забракованной потребителями (третьими лицами) по дефектам товаров Поставщика, установленных на продукцию ООО "АЗ ГАЗ" или использованных в процессе её производства, в связи с чем, понес убытки в сумме 137.173 руб. 22 коп..

Учитывая изложенное исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что забракованные изделия не были возвращены в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 Приложения N 3 к договору, покупатель обязан обеспечить возврат дефектного товара, замененного при проведении гарантийного ремонта только в том случае, если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами Перечень обязательного возврата.

Поскольку такой Перечень не утвержден, у истца отсутствует обязанность возвращать изделия, забракованные в гарантийный период эксплуатации поставщику в полном объеме.

Ответчик вправе забрать бракованные изделия самостоятельно за свой счет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу N А12-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина