Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32344/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-397/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947, 117546, г. Москва, Ступинский проезд, д.1, к.18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, к.3)

3-е лицо: Никоноров А.В. (г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 31, к. 2, кв. 93).

о взыскании 119 426 руб. 89 коп.

при участии: лица, участвующие в деле не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 104426,89 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль SKODA, регистрационный знак Е523МТ178, собственником которого является Никоноров А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем CHEVROLET регистрационный знак У770НЕ98, застрахованным в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертом ООО "Юкон-Ассистанс" определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки SKODA, регистрационный знак Е523МТ178, которая составила 104 426 руб. 89 коп. с учетом износа.

Приказом Центрального банка N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Никоноров А.В., выступающий в качестве цедента, и истец, выступающий в качестве цессионария, заключили 15.09.2014 договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 20.01.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку бремя доказывания оснований иска и обстоятельств дела возложено именно на истца.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

В силу п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет об оценке N 1300 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, суд апелляционной инстанции в силу данных ему полномочий на основании ч.ч. 4, 5 ст. 71, с учетом положений ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, а оценка ущерба основана на документах, представленных заказчиком, т.е. фактически осмотр поврежденного ТС экспертом не проводился.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Вывод суда о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным, является ошибочным, однако он не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Между тем истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность по представлению истребуемых судом доказательств в оригинале, в связи с чем на него в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом направления истцом в один день - 12.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы 214-ти исковых заявлений одновременно и пояснений ответчика о том, что по ряду дел истец ведет себя недобросовестно, поскольку физические лица - цеденты по договорам уступки прав требования обращались в РСА и в суд с заявлениями о фальсификации истцом договоров уступки прав требования, притом что истец возражений против этого не представляет, в суд не является, судебная коллегия находит доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на защиту в судебном порядке, обоснованными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-397/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин