Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9966/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А60-11829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу N А60-11829/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ОГРН 1069604007923, ИНН 6604017216)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (ОГРН 1136678014362, ИНН 6678033702)

о взыскании задолженности по договору питьевого водоснабжения и водоотведения с использованием коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (далее - МУП БВКХ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Активстройсервис" (далее - ООО УК "АСС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора питьевого водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2014 N 525-14, в сумме 1 512 091 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 563 руб. 56 коп. за период с 16.06.2014 по 03.03.2015 (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2015 года, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 595 654 руб. 88 коп., в том числе 1 512 091 руб. 32 коп. основного долга и 83 563 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 по 03.03.2015, а также 28 957 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 157-161).

Ответчик, ООО УК "АСС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания основного долга, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 712 091 руб. 32 коп.

Заявитель указал, что 800 000 руб. 00 коп. из взысканной судом суммы основного долга в период с 25 марта 2015 года по 03 июня 2015 года ответчиком истцу уплачено. Апеллянт полагает, что истец, не представив указанные сведения о произведенной оплате долга, злоупотребил своим правом на судебную защиту.

В подтверждение изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копии платежных поручений N 108 от 25.03.2015, N 144 от 30.04.2015, N 178 от 22.05.2015, N 179 от 25.05.2015.

Ходатайство ООО УК "АСС" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии платежных поручений N 108 от 25.03.2015, N 144 от 30.04.2015, N 178 от 22.05.2015, N 179 от 25.05.2015 с указанием в назначении платежа на оплату за поставку питьевой воды и водоотведение (без указания периода поставки оплачиваемых услуг) в суд первой инстанции представлены не были (отсутствуют в материалах дела), причин, исключающих возможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не зависящих от истца, ООО УК "АСС" не привело. Учитывая, что ООО УК "АСС" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление - л.д. 5), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО УК "АСС" имелась возможность представить платежные документы в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Истец, МУП БВКХ "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты долга не представил. Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик в процессе исполнительного производства может представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы, которые им не были своевременно предъявлены суду.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП БВКХ "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "АСС" (Исполнитель) заключен договор питьевого водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2014 N 525-14 (л.д. 22-47), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечисленные в приложении N 1 в настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от Исполнителя отводимые сточные воды, а Исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с мая 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 2 672 091 руб. 32 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, актами снятия показаний счетчиков питьевой воды (л.д. 73-82) и ООО УК "АСС" не оспорены.

Согласно пункту 10.1 договора питьевого водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 01.05.2014 N 525-14 оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства от 28 марта 2012 N 253, любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате стоимости холодной питьевой воды, отведенных сточных вод исполнил частично.

По расчету истца задолженность ООО УК "АСС" составляет 1 512 091 руб. 32 коп.

Направленная истцом ответчику претензия N 353-1 от 16.03.2014 (л.д. 151), содержащая требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО УК "АСС" оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере; послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 83 563 руб. 56 коп. за период с 16.06.2014 по 03.03.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 563 руб. 56 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП БВКХ "Водоканал" для ООО УК "АСС" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Согласно расчету истца стоимость оказанных МУП БВКХ "Водоканал" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения составила 2 672 091 руб. 32 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты долг ООО УК "АСС" составляет 1 512 091 руб. 32 коп.

Возражения по объемам и стоимости оказанных услуг у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 1 512 091 руб. 32 коп. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования МУП БВКХ "Водоканал" в указанном размере.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2015 получено представителем ответчика 31.03.2015 - л.д. 5), ООО УК "АСС" в заседание суда первой инстанции представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не заявило, письменного отзыва не представило. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, не опроверг правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности, суд первой инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований.

Доводы ООО УК "АСС" о том, что долг за услуги водоснабжения и водоотведения частично (в сумме 800 000 руб. 00 коп) уплачен истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что частичное исполнение денежного обязательства может быть учтено при исполнении судебного акта, либо права ООО УК "АСС" в случае их нарушения могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 03.03.2015, с учетом ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 83 563 руб. 56 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-11829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких А.Н.Лихачева