Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 20АП-4337/15

г. Тула

19 августа 2015 г.

Дело N А62-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) - Руденко В.В. (доверенность от 27.01.2015 серии 67 АА N 0777414), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРНИП 304670412000024, ИНН 670400900335) и ответчиков - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРН 1026700538270, ИНН 6704004242), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу N А62-7782/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исаченков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Дорогобужский" (далее - отдел), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании с отдела за счет средств казны Российской Федерации 18 900 рублей в счет причинения вреда в связи с приведением в нерабочее состояние системного блока, 24 580 рублей в счет расходов по восстановлению своего нарушенного права, 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 17.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) (т. 1, л. д. 149 - 151).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 75 - 85).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в возмещении расходов по восстановлению нарушенного права, морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, ИП Исаченков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 95 - 96).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на недопустимость небрежного отношения к изъятым предметам, их транспортировке и хранению. Полагает, что должностные лица отдела должны были обеспечить сохранность имущества, изъятого у истца и хранящегося в отделе, которое в настоящее время не пригодно к использованию. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по возвращению имущества истца носили характер добровольного возмещения ущерба в рамках арбитражного производства, что позволяет их интерпретировать как признание иска в части причинения вреда в связи с приведением в нерабочее состояние системного блока.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит в удовлетворении заявленных требований к отделу, как к ненадлежащему ответчику, отказать в полном объеме (т. 2, л. д. 135 - 139).

Ответчик пояснил, что сотрудниками отдела системный блок после изъятия из магазина был опечатан и не вскрывался; 04.04.2014 данный системный блок был получен на руки Исаченковой Н.В., а 05.04.2014 возвращен в отдел с уведомлением о том, системный блок не исправен. Считает, что доказательств того, что в результате действий ответчика пострадала деловая репутация заявителя, а также причинения истцу нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями истцом не представлено; доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда также отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 146 - 148).

Ответчик отметил, что изъятый системный блок отремонтирован и возвращен истцу в работоспособном состоянии, что подтверждено материалами дела, в связи с чем основания для возмещения истцу убытков, причиненных повреждением изъятого у него имущества, отсутствуют. Указал на то, что действия должностных лиц, в том числе в отношении системного блока истца, незаконными судом не признаны; достоверно не установлено, что было причиной поломки изъятого системного блока.

Отметил, что заявления о признании иска (или его части) ни в устной, ни в письменной форме ответчиками сделано не было. По мнению ответчика, в данном же случае истец, имея отремонтированный старый системный блок, желает оплатить за счет средств казны Российской Федерации вновь приобретенный системный блок.

Полагает, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе и моральный, подлежит возмещению только при установлении судом факта незаконных действий со стороны сотрудников органов внутренних дел, в данном случае их действия незаконными в установленном порядке не признаны.

Ответчик считает, что расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков взысканы быть не могут. По мнению ответчика, истцом не доказаны наличие убытков, неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими расходами, размер причиненного вреда, а также факт причинения морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и иные ответчики в судебное заседание не явились.

ИП Исаченков А.В. и отдел направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия представителей (т. 2, л. д. 141, 152), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика (МВД России), рассматривалась в отсутствие истца и иных ответчиков, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика (МВД России), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 в 09 часов 20 минут в отделе зарегистрировано сообщение о происшествии по телефону (рации), поступившее от гражданина Лелявина Е.В., проживающего по адресу: город Дорогобуж, улица Чистякова, дом 4, квартира 21, о том, что в магазине "Стройматериалы" ИП Исаченкова А.В., расположенном по адресу: город Дорогобуж, улица Парижской Коммуны, дом 6, используется контрафактное программное обеспечение (т. 1, л. д. 114).

22.05.2013 в магазине стройматериалов ИП Исаченкова А.В. сотрудниками отдела в присутствии двух понятых: Кобелева Н.А., Королькова К.А., Исаченковой Н.В. изъят и упакован системный блок, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2013 (т. 1, л. д. 115 - 118).

23.05.2013 системный блок направлен на исследование в экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области. Согласно справке об исследовании от 14.08.2013 N 9/910 по результатам исследования эксперт не смог ответить на вопрос: "Имеется ли данное программное обеспечение признаки контрафактности, если да то какое?", так как он носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта (т. 1, л. д. 63 - 65). Изъятый системный блок 31.01.2014 направлен на исследование в ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". По результатам исследования составлено заключение эксперта от 20.02.2014 N 9/8Р-ОИС-14СМК АОК 04, согласно которому системный блок ПК находится в неработоспособном состоянии, сделан вывод о наличии признаков, отличающих исследуемый программный продукт - Windows XP Professional (Russian), установленный на НМЖД представленного на исследование системного блока ПК, от аналогичных подлинных программных продуктов, официально выпущенных в легальный оборот на территории Российской Федерации (признака контрафактности) (т. 1, л. д. 67 - 102).

26.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Исаченкова А.В. состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 100 - 101).

В отношении Исаченкова А.В. инспектором ИАЗ МО МВД России "Дорогобужский" составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 N 67/09/002932/814 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 139).

ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" письмом от 26.03.2014 N 292/1 дополнительно сообщило, что выводы о законности использования программного продукта "Windows ХР Professional (Russian)", установленного на НМЖД предоставленного для исследования системного блока ПК, возможно установить только при наличии официального текста лицензионного соглашения на программный продукт "Microsoft Windows 7 Pro OEM Software" (которое необходимо запросить в установленном порядке при проведении соответствующей экспертизы по делу об административном правонарушении или по решению суда) (т. 1, л. д. 140).

Мировым судьей судебного участка N 32 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" вынесено постановление от 15.04.2014 по делу N 5-138/2014-32, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаченкова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения (т. 1, л. д. 141).

04.04.2014 спорный системный блок был получен на руки Исаченковой Н.В. (супругой) с отметкой об отсутствии претензий к внешнему виду (т. 1, л. д. 142), а 05.04.2014 системный блок возвращен истцом в отдел с уведомлением о том, он неисправен (т. 2, л. д. 6)

Ссылаясь на то, что в результате изъятия системного блока и приведения его в неработоспособное состояние истцу причинен материальный и моральный вред, ИП Исаченков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной принадлежности МВД России является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения гражданина об использовании контрафактного программного обеспечения отдел, руководствуясь статьями 164, 176 и частями 1 - 4, 6 статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, произвел проверку помещения, составил протокол осмотра места происшествия и изъял системный блок, что являлось необходимым условием в рамках проводимой проверки.

Таким образом, изъятие спорного имущества произведено отделом при осмотре места происшествия в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в отношении истца велось производство по делу об административном правонарушении, при этом санкция части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Данные действия судом необоснованными не признаны.

Доказательств незаконности действий отдела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Кроме того, судом установлено, что МВД России приняты меры по восстановлению работоспособности системного блока, принадлежащего истцу. Согласно акту приема-передачи изъятого системного блока от 29.05.2015 системный блок принят ИП Исаченковым А.В., претензий по его исправности, работоспособности программного обеспечения истец не имеет (т. 2, л. д. 68).

Таким образом, вновь приобретенное оборудование, как и ранее изъятый системный блок в настоящее время исправный, также находится в собственности истца, который не лишен права использовать его по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, и не доказанности противоправности действия государственного органа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов, понесенных в результате приобретения нового оборудования в сумме 24 580 рублей, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств причинения нравственных либо физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и такими страданиями истцом в материалы дела не представлено, доказательства наличия оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Сам по себе факт разового обращения истца и его супруги за медицинской помощью (оказана услуга "первичный прием кардиолога") 01.10.2013 (т. 2, л. д. 50 - 54), то есть спустя более 5-ти месяцев после изъятия системного блока (22.05.2013), таким доказательством не является, сведений о приобретении либо обострении заболеваний в связи с действиями ответчика также не имеется.

Кроме того, при проведении проверки и осмотра торговой точки предпринимателя ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо действий, унижающих личность предпринимателя, не допускал. Доказательств того, что в результате указанных действий пострадала деловая репутация заявителя, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Смоленской области обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 в возмещение морального вреда.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме требование ИП Исаченкова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежало удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Исаченкова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2015 по делу N А62-7782/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченкова Алексея Владимировича (город Дорогобуж Смоленской области, ОГРНИП 304670412000024, ИНН 670400900335) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова