Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 21АП-1544/15

19 августа 2015 г.

Дело N А83-2004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" - Дробот Ю.Р., по доверенности от 30.03.2015 N 03-02/177, в отсутствии представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-2004/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее по тексту - министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 000188/0168/14 от 29.05.2015 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-2004/2015 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения производства по делу поскольку дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2. КоАП РФ, не носят экономического характера, в связи с чем они неподведомственны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1. КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, при определении подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание связано ли данное правонарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов (код 90.00.2), в списке дополнительных видов деятельности указаны уборка территории и аналогичная деятельность, ветеринарная деятельность, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, управление недвижимым имуществом, прочая вспомогательная деятельность сухопутного транспорта, деятельность автомобильного грузового транспорта, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, разборка и снос зданий; производство земляных работ, обработка металлических отходов и лома, производство прочих изделий из бетона, гипса и цемента, производство изделий из асбестоцемента и волокнистого цемента, производство сухих бетонных смесей, производство товарного бетона, производство гипсовых изделий для использования в строительстве, производство изделий из бетона для использования в строительстве, предоставление услуг в области растениеводства (код 90.00.3, 85.20, 74.70, 70.32, 63.21, 60.24, 45.23, 45.11, 37.10, 26.66, 26.65, 26.64, 26.63, 26.62, 26.61, 01.41).

В соответствии со статьей 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.03.2015 проведен осмотр, обследование территории пгт. Комсомольское Городского округа Симферополь, в ходе которого выявлено несанкционированное складирование отходов. По выявленному правонарушению возбуждено дело об административном правонарушении и установлено, что сбор и вывоз отходов с указанной территории осуществляет заявитель на основании договоров о предоставлении услуг N 3 и N 5 от 26.02.2015.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 29.05.2015 административным органом вынесено постановление N 000188/0168/14 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Таким образом, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением предприятием предпринимательской деятельности.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Сведения об обращении заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 29.05.2015 N 000188/0168/14 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2015 года по делу N А83-2004/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев Н.А. Полынкина