Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 09АП-27459/15

город Москва

18 августа 2015 г.

Дело N А40-56495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Компания Да!"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 мая 2015 года по делу N А40-56495/2014,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Компания Да!" (ИНН 7604206286, ОГРН 1117604008730)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участи в судебном заседании:

от истца извещен, не явился

от ответчика Харченко А.В. по дов. от 14.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Да!" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 084,01 руб., рассчитанных исходя из применения установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченному в период с 06.02.2014 по 10.02.2015 неосновательному обогащению в сумме 2619 186,19 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-31032/2014, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014.

Решением суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 23 048,96 руб. за период с 29.12.2014 по 10.02.2015.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-31032/2014, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, ко взысканию с ООО "Каркаде" (лизингодатель) в пользу ООО "Компания Да!" (лизингополучатель) присуждено 2619 186,19 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с возвратом лизингодателю предмета лизинга после досрочного расторжения частично исполненных Договоров лизинга NN 313/2012, 314/2012 от 18.01.2012.

На основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму неосновательного обогащения с 29.12.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 10.02.2015 (дата исполнения денежного обязательства) сумму 23 048,96 руб.

Правильность размера присужденных ко взысканию с процентов проверена судом.

Поскольку установивший денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения судебный акт вступил в законную силу 29.12.2014, право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у кредитора только с указанной даты.

На дату, с которой Истец требует начисления процентов, а именно: 06.02.2014, когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из Договора финансовой аренды, у Истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом по делу N А40-31032/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в части в размере 23 048,96 руб.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-56495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина