Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-29422/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-86068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Литвинова Михаила Михайловича и Осипова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-86068/2014,

принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-720)

по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (ОГРНИП 312774622600202, дата регистрации 13.08.2012 г.) к индивидуальному предпринимателю Осипову Вадиму Анатольевичу (ОГРНИП 308770000164807, дата регистрации 26.03.2008 г.) с участием ОАО "Зеленоград-Лада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, убытков (упущенной выгоды), договорной неустойки и встречному иску о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов М.М. паспорт лично,

от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 27.08.2014 года,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинов М.М. (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Вадиму Анатольевичу (ответчик) с участием ОАО "Зеленоград-Лада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, убытков (упущенной выгоды), договорной неустойки на основании договора уступки права требования (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в первоначальном и встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передал право требования к третьему лицу на получение долга и неустойки- 128 532, 00 руб., но третье лицо исполнило обязательство ответчику, поэтому первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, так как договор уступки права требования соответствует требованиям закона.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых- истец просит отменить решение суда в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить этот иск.

Ответчик просит отменить решение суда в части отказа во встречном иске и удовлетворить этот иск.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-86068/2014 в части отказа во взыскании долга, убытков и частичного удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передал истцу право требования к третьему лицу на получение долга и неустойки- 128 532, 00 руб.(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб., определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28157/09).

Однако третье лицо исполнило обязательство ответчику, поэтому суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению, так как договор уступки права требования соответствует требованиям закона, указал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части отказа во взыскании долга в сумме 128 532, 00 руб..(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.) и убытков в виде начисленных на сумму долга процентов по первоначальному иску.

Между сторонами заключен договор уступки права требования (договор), по которому ответчик передал истцу право требования к третьему лицу на получение долга и неустойки- 128 532, 00 руб.(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.).

С момента заключения договора, обязательства третьего лица перед ответчиком прекращены и право на получение долга в сумме 128 532, 00 руб..(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.) перешло к истцу.

Однако ответчик, несмотря на заключение договора уступки права требования и передачи прав истцу, соответственно и отсутствие прав на получение указанного долга, получил от третьего лица сумму долга- 128 532, 00 руб..(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.), причитающуюся истцу при отсутствии правовых оснований.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ни договором, ни законом иного между сторонами не установлено и требование по договору перешло к истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Поэтому ответчик был обязан передать все полученное от третьего лица истцу.

Но ответчик неправомерно уклонился от уплаты истцу полученного от третьего лица долга и неустойки.

Таким образом, ответчик неправомерно, неосновательно получив от третьего лица сумму долга- 128 532, 00 руб. (долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.), получил неосновательное обогащение за счет истца, которое был обязан передать (уплатить) истцу.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств или их возврата истцу не представил, требование истца о возврате денежных средств не выполнил и истцу их не вернул.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанных норм истец начислил ответчику убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной по методике расчета процентов за пользование чужими средствами.

Но при расчете убытков, истец начислил проценты и на сумму неустойки- 20 132 руб., что необоснованно, так как неустойка и проценты являются мерами ответственности.

Поэтому убытки (проценты) подлежат исчислению только на сумму долга- 108 400 руб.

Убытки составляют 38 710 руб.84 коп. за период с 10.09.09 г. по 26.02.2014 г. из расчета- 108 400 руб.* 8% : 360 * 1607 дн.= 38 710 руб.84 коп.

О применении срока давности ответчиком не заявлено.

Всего взысканию подлежит- 167 242 руб.84 коп. (108 400 руб.+ 20 132 руб.- суммы по договору об уступке права требования+38 710 руб.84 коп.- убытки).

В остальной части решение является обоснованным.

Оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску нет, так как это не предусмотрено договором.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, так как договор уступки права требования соответствует требованиям закона и вывод суда об отказе во встречном иске является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в первоначальном иске в части отказа во взыскании суммы 128 532, 00 руб..(долг- 108 400 руб. и неустойка- 20 132 руб.) и убытков 38 710 руб.84 коп. являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-86068/14 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128.532 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля и убытков в сумме 38.710 (тридцать восемь тысяч семьсот десять) руб. 84 коп. отменить и первоначальный иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипова Вадима Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Михаила Михайловича (ОГРНИП 312774622600202) неосновательное обогащение в сумме 128.532 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля и убытки в сумме 38.710 (тридцать восемь тысяч семьсот десять) руб. 84 коп., всего 167.242 (сто шестьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2.310 (две тысячи триста десять) рублей, в остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-86068/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Литвинова Михаила Михайловича и Осипова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук