Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-22064/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-162480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТЕП ЛОДЖИК" и ООО "Открытые Информационные Технологии"

на определение о распределении судебных расходов

Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-162480/13, принятое судьёй Козленковой О.В.

по заявлению ООО "СТЕП ЛОДЖИК"

по иску ООО "Открытые Информационные Технологии"

к ООО "СТЕП ЛОДЖИК"

третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации

о запрете использования программы

при участии в судебном заседании:

от истца: Меняева З.М. (по доверенности от 15.05.2014); Евстигнеев М.В. (доверенность от 15.05.2014);

от ответчика: Медведев М.Ю. (доверенность от 12.11.2014): Клюквин В.И. (по доверенности от 30.06.2015)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые Информационные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп Лоджик" (далее - ответчик) о запрете использования программы для ЭВМ "HIST DoCoMo", взыскании убытков в размере 567 099 999 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 оставлены без изменения.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

13 октября 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 3 736 550 руб. (с учетом принятого изменения заявленной суммы судебных расходов).

Определением суда от 10 апреля 2015 года заявление ответчика удовлетворено частично в сумме 1 500 000 рублей.

При этом суд установил, что заявленные ответчиком расходы фактически понесены, и, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов до 1 500 000 рублей.

С определением не согласились обе стороны по делу, поданы две апелляционные жалобы.

По мнению ответчика, при определении разумности пределов судом не учтены значительный размер заявленных исковых требований, в пропорциональном отношении к которым стоимость услуг представителей составила 0,65% от цены иска, общая техническая и правовая сложность дела.

В этой связи ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления ответчика о взыскании 3 736 550 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец также полагает определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о взыскании частично расходов только на оплату услуг представителя Евстигнеева М.В. с отказом в заявлении о взыскании 2 859 750 руб., приходящихся на услуги ОАО "Группа Систематика".

По мнению истца, дело не являлось сложным, не продолжительным по времени, требования по представителю Евстигнееву основаны на дублирующих друг друга соглашениях от 16.06.2014 г. и N 1 от 16.06.2014 г.

Ответчик является аффилированным с ОАО "Группа Компаний Систематика" лицом. Судом неправомерно отказано в проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

В этой связи истцом заявлено о фальсификации доказательств непосредственно суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2015 года представитель истца пояснил, что не настаивает на рассмотрении данного заявления, о чем исполнена собственноручная запись представителя непосредственно на заявлении о фальсификации доказательств (т.13, л.д. 127 - 129).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, относимые к вопросу о распределении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 10 апреля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов ответчик указал, что понес расходы по оплате услуг судебного представителя - адвоката Евстигнеева Михаила Васильевича в общем размере 680 000 руб.

Данная стоимость определена на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2014 и дополнительных соглашений N N 1-2 к нему; соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2014 и дополнительного соглашения N 1 к нему, соглашения об оказании юридической помощи от 03.09.2014 и дополнительного соглашения N 1 к нему, соглашения об оказании юридической помощи от 23.09.2014.

Соглашения заключены ответчиком с адвокатом Евстигнеевым М. В., исходя из расценок на услуги представителя, с которым заключен договор о судебном представительстве; объема оказанных юридических услуг; расценок на услуги судебных представителей, установившиеся в г. Москве; степени сложности дела; цены иска (более 567 млн. рублей).

Услуги, оказанные за вышеуказанную стоимость, включают в себя: выработка правовой позиции по делу; подбор и представление в суд необходимых доказательств; подготовку процессуальных документов со стороны ответчика; представление интересов в суде (участие в 5-ти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций): 19.03.2014, 05.05.2014,08.05.2014, 29.07.2014 и 11.09.2014.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истец представил соглашение от 27.01.2014 об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к нему, соглашение от 16.06.2014 об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения N 1 к нему, соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2014 и дополнительное соглашение N 1 к нему, соглашение об оказании юридической помощи от 23.09.2014, счета N 11 от 27.01.2014, N 51 от 12.05.2014, N 52 от 19.05.2014, N 61 от 16.06.2014, N 91 от 02.09.2014, N 92 от 03.09.2014, N 94 от 23.09.2014, N 1 от 12.01.2015, платежные поручения N 724 от 31.01.2014, N 332 от 14.05.2014, N 455 от 20.05.2014, N 250 от 26.06.2014, N 887 от 08.09.2014, N 859 от 05.09.2014, N 244 от 25.09.2014, N 152 от 15.01.2015 на оплату данных юридических услуг.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о дублировании юридических услуг на сумму 150 000 руб. по соглашениям от 16.06.2014 г. и N 1 от 16.06.2014 г.

Дополнительно заявленное требование на сумму 150 000 рублей обоснованно соглашениями от 3 сентября и от 23 сентября 2014 года, которые предусматривают другой объем юридических услуг - представление интересов в суде кассационной инстанции (СИП) и представление интересов ответчика в суде первой инстанции по заявлению о возмещении судебных расходов соответственно.

Также ответчик указал, что понес расходы по оплате услуг судебных представителей - Меняевой З.М. и Щукиной И.Е. - сотрудников ОАО "Группа Систематика" в общем размере 3 056 550 руб.

Ответчик указал, что в ходе рассмотрения спора со стороны ответчика возникла процессуальная потребность в привлечении юристов, специализирующихся на вопросах интеллектуального права, требующих специальных познаний. На момент подачи ООО "Открытые Информационные Технологии" искового заявления в суд первой инстанции ответчик не имел в штате юриста, имеющего опыт в области защиты прав интеллектуальной собственности, который мог бы представлять интересы ответчика в суде. Поскольку предметом спора является защита исключительных прав на программу для ЭВМ, ряд вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела, носил технический характер. В материалах дела содержатся технические заключения, копия реферата Роспатента, технические задания к договорам, которые важны для установления фактических обстоятельств дела. Наличие по делу технических вопросов пересекающихся с вопросами права повлекло за собой необходимость привлечения ответчиком специалистов в области программного обеспечения с целью получения консультаций и разъяснений, возникающих в ходе рассмотрения дела, формирования правовой позиции по делу, основанной на компетентном мнении специалистов, имеющих квалификацию и опыт в области программного обеспечения. В связи с этим ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юристов ОАО "Группа Систематика" в рамках договора N ST05656 от 28.02.2013 об оказании комплекса услуг, заключенного ответчиком с ОАО "Группа Систематика".

Согласно вышеуказанному договору ОАО "Группа Систематика" оказало услуги по консультированию и документальному сопровождению заявителя в рамках проведения судебного процесса. Стоимость услуг по указанному договору определяется как произведение почасовых ставок специалистов, задействованных в оказании услуг, и количество фактически затраченных часов на оказание услуг, что указано в отчетах об оказанных услугах за январь - декабрь 2014 года.

При этом утверждение истца о том, что данные отчеты изготовлены позднее и исключительно с целью создания видимости судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, ничем не подтверждено. На заявлении о фальсификации данных документов истец в суде апелляционной инстанции не настаивал, чем риски не совершения процессуальных действий принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Аффилированность юридических лиц не является основанием к отказу в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к сложным спорам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учел предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции определил те критерии, из которых исходил при установлении разумных пределов. Соответственно, судебный акт является мотивированным (ст.15 АПК РФ), а доводы обеих сторон о неразумности установленных судом пределов по сути направлены на пересмотр судейского усмотрения в части определения адекватной суммы расходов на оплату услуг представителя, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40- 162480/13, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова