Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30136/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-25898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 г.

по делу N А40-25898/15,

принятое судьей Лариной Г. М. (шифр судьи 30-202),

по иску Открытого акционерного общества "Мона"

(ОГРН 1037739002355, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй"

(ОГРН 1097746825318, 107140, г. Москва, ул. Русаковская,13, стр.2)

о взыскании 629 678 руб. и признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Букликов С.А. по доверенности N 160 от 20.02.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОНА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы суд с иском к ООО "Телеком-Строй" о расторжении договора N 01-03/ТС/010/ТО от 01.03.2010 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 503 641 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 036 руб. 33 коп..

Решением суда от 25.05.2015 года с ООО "Телеком-Строй" в пользу ОАО "МОНА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 503 641 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 036 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 594 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Телеком-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

ОАО "МОНА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2010 года между ОАО "МОНА" (заказчик) и ООО "Телеком-Строй" (исполнитель) заключен договор N 01-03/ТС/010/ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию, смонтированных на объектах - здание офисно-гаражного комплекса по адресу: ул.Русаковская, д. 13, стр.5, офисно-деловой центр по адресу: ул.Русаковская, д. 13, стр.1, гостиница "Бородино" по адресу ул.Русаковская, д. 13, стр.5, энергоблок по адресу: ул.Русаковская, д. 13, стр.6, ул.Русаковская, д. 13, стр.2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2010 N 1, стоимость работ за техническое обслуживание составляет 894 548 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств в счет оплаты стоимости работ за техническое обслуживание, что подтверждается платежным поручением N 376 от 14.02.2014 года и N 382 от 15.02.2012 года, неисполнение ответчиком обязательств по договору и уклонение от возврата денежных средств в сумме 503 641 руб. 66 коп..

Письмом от 13.02.2015 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.03.2010 года N 01-03/ТС/010/ТО в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения обусловленных договором работ, истец фактически отказался от договора N 01-03/ТС/010/ТО от 01.03.2010 года, и спорный договор прекратил свое действие, то правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), а также отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в указанном размере.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, направив по почте исковое заявление в арбитражный суд 13.02.2015 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку излишне перечисленные денежные средства в указанном размере были перечислены по платежным поручениям от 14.02.2012 года и от 15.02.2012 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40- 25898/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Строй" (ОГРН 1097746825318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова