Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-27857/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-13382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13382/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-98)

по заявлению ОАО "Таттелеком"

к Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Иванова А.В.; Судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Родригес Е.Ю.; Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: ЗАО "Оргтехпром"

о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 01.07.2014 N 28185/14/01/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Водопьянов В.Ф. по удостоверению N ТО 254570;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таттелеком" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП А.В. Ивановой (далее-ответчик), выразившегося в непринятии в установленный законом срок всех мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28185/14/01/77.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-162790/12-14-1516 с ЗАО "Оргтехпром" в пользу ОАО "Таттелеком" взыскано 4255228 руб.78 коп. неосновательного обогащения и 38271 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС N 006187429 от 17.01.2014.

С заявлением от 18.02.2014 за N 1312-41 указанный исполнительный документ был подан взыскателем в Тверской РОСП г. Москвы для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве Ивановой А.В. 01.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 28185/14/01/77.

Требования исполнительного документа АС N 006187429 от 17.01.2014 на момент подачи заявления не исполнены.

Полагая, что по возбужденному исполнительному производству не принимается никаких мер, жалобы и заявления оставлены без рассмотрения, заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП в Арбитражный суд г. Москвы

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 28185/14/01/77 на основании исполнительного листа N АС 006187429 от 17.01.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-162790/12-14-1516, вступившему в законную силу 23.12.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 4 293 500,42 руб., в отношении должника: ЗАО "ОРГТЕХПРОМ" в пользу взыскателя: ОАО "ТАТТЕЛЕКОМ".

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве Ивановой А.В. направлены электронные запросы в регистрирующие органы через систему межведомственного взаимодействия.

Согласно акту от 18.07.2014 судебного пристава-исполнителя должник по адресу 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 не обнаружен.

По состоянию на 04.08.2014 ответы из регистрирующих органов в службу судебных приставов не поступили.

Судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы. Ответы пока не поступили.

Как следует из письменных пояснений Заместителя начальника отдела - Заместителя старшего судебного пристава В.Ф. Водопьянова, а также материалов дела, ОАО "Таттелеком" было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А. в связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа N АС 006187429 от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Таттелеком" о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Истомина А.А. отказано в связи с тем, что судебным приставом совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением Девятого арбитражного суда 25.12.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 оставлено в силе.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства и факты, ранее установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, на момент подачи заявления - 21.01.2015 исполнительный документ так и не был исполнен, доказательств принятых мер для исполнения требований исполнительного документа, совершенных после 04.08.2014, равно как и материалы исполнительного производства, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 12, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенной правовой нормы заявление о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-13382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов