Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31057/15 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - подготовка дела к судебному разбирательству - доходы федерального бюджета - апелляционная жалоба - сумма задолженности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31057/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-218689/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВА Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1206) по делу N А40-218689/14

по иску ООО "Пилигрим С"

к ООО "ТВА Констракшн"

о взыскании 6 497 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова И.В. - дов от 22.12.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в размере 3 559 696,19 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 29.05.2015 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим С" сумма задолженности в размере 3 559 696,19 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТВА КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 798,0 руб.

ООО "ТВА Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Определением от 16 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО "ТВА Констракшн" принята к производству. Поскольку апелляционная жалоба подана посредством электронной связи, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; подлинные доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом заявителю разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 19 августа 2015 года заявитель жалобы своего представителя не направил, определение суда от 16 июля 2015 года не исполнил.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ТВА Констракшн" подписана представителем Костылевой О.А. по доверенности от 19.05.2015. Однако подлинник доверенности на подписание апелляционной жалобы не представлен, при том, что, как указано выше, судом предлагалось ответчику представить оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы. В материалах дела доверенность на указанное лицо отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ООО "ТВА Констракшн" без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-218689/14 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова