Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 21АП-1540/15

19 августа 2015 г.

Дело N А84-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.08.2015.

Постановление в полном объёме изготовлено - 19.08.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Храмовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар", Кашанская Юлия Константиновна, действует на основании доверенности от 08.07.2015, личность удостоверена по паспорту;

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк". Щербина Дмитрий Сергеевич, действует на основании доверенности 01-2508/10 от 10.06.2015, личность удостоверена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2015 г. по делу N А84-478/2015 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар"

к публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" (место нахождения: 299006, г.Севастополь, ул. Гоголя, д. 2, оф. 333, основной государственный регистрационный номер 1149204000560; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (место нахождения: 127030, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 9, стр. 5, основной государственный регистрационный номер 1027700381290; далее - банк, ответчик) 3 144 127 руб. 13 коп. реального ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в невыполнении пункта 6.2 договора банковского счета от 08.05.2014 N 40-062/01/008-14USD в части своевременного информирования клиента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, связанных с осуществлением перевода денежных средств иностранному контрагенту, привело к нарушению обществом сроков исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 1 и отсутствием оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед покупателем. В результате деяний ответчика у истца возник ущерб в размере 3 144 127 руб. 13 коп. в виде подлежащей уплате суммы пеней.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Добрыня-Дар" о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя, ООО "Добрыня-Дар" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Так заявитель в апелляционной жалобе считает, что несвоевременное предоставление Банком информации о форс-мажорной ситуации с переводом получателю - компании "Olam International Limited" - денежных средств лишило общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" возможности ссылаться на форс-мажорные обстоятельства в рамках договора поставки N 41 от 01 августа 2014 года, в связи с чем общество понесло убытки в размере 3144127,13 руб.

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Между ответчиком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в иностранной валюте) от 08.05.2015 N 40-062/01/008-14 USD (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетные счета в иностранной валюте на основании оформленных по установленной банком форме заявлений клиента, являющихся неотъемлемой частью договора, принимает и зачисляет средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм с валютного счета и проводит другие операции по валютному счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, договором и установленными банком правилами в соответствии с действующими на дату совершения операций Тарифами банкам (том дела 1, л.д. 83-90).

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора банковского счета банк обязался принимать и зачислять средства в иностранной валюте, поступающие на счета, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счетов и проводить другие операции по счетам в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными банком правилами, договором, приложениями к нему и Тарифами банка.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 общество оформило заявление N 5 на перевод в иностранной валюте 22 661,00 долларов США иностранному контрагенту "Olam International Limited" в качестве предварительной оплаты на поставку товара (вьетнамский растворимый кофе) в количестве 31 000 кг по контракту от 27.06.2014 N OL/DAR-RUS-01 (том дела 1, л.д. 91).

Названное распоряжение клиента принято к исполнению банком 11.08.2014, денежные средства списаны со счета истца в этот же день (том дела 1, л.д. 109-110), однако, в распоряжение инопартнера не поступили.

В силу пункта четвертого контракта 27.06.2014 N OL/DAR-RUS-01, заключенного обществом (покупатель) с компанией "Olam International Limited" (продавец), поставка товара должна начаться в течение 15 (пятнадцати) дней со дня зачисления на банковский счет продавца 10% предоплаты (том дела 1, л.д. 92-96).

Заключение данного контракта обусловлено, в том числе необходимостью исполнения истцом обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 41 (далее - договор поставки), подписанному между обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Добрыня-Русь" (покупатель), (том дела 1, л.д. 99-101). В силу пунктов 1.1. и 2.1 названного договора поставщик обязался обеспечить отгрузку товара (вьетнамский растворимый кофе) в количестве 31 000 кг в срок не позднее 25.08.2014. Цена договора определена его участниками в пункте 4.1 договора поставки и составляет 10,50 долларов США за один килограмм, общая сумма - 325 500 долларов США.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,15% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Всоответствии с пунктом 9.1 договора поставки стороны не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение какого-либо из положений договора, если это невыполнение явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств. Сторона, не выполняющая свои обязательства из-за форс-мажора, обязана в срок, не превышающий одного календарного дня, с даты наступления форс-мажорных обстоятельств, в письменной форме сообщить другой стороне об этом.

Впункте 9.2 договора поставки закреплено, что в случае наступления форс-мажорных обстоятельств срок выполнения обязательств по договору автоматически продлевается на срок их действия.

Сторона вправе ссылаться на форс-мажорные обстоятельства только до наступления срока поставки товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" 18.08.2014 обратилось в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию неполучения иностранным партнером валютного платежа по заявлению от 08.08.2014 N 5 (том дела 2, л.д. 22).

В ответ на это обращение банк предоставил клиенту квитованое сообщение от банка-корреспондента Банк Москвы о подтверждении получения банком-корреспондентом получателя контрагента клиента - компании "Olam International Limited" - перечисленных денежных средств. Однако в заявлении от 25.08.2014 N 25/08 истец указал ответчику на необходимость представить более полную информацию по расследованию спорного валютного платежа, так как полученное письмо не может служить доказательством перечисления средств из STANDARD CHARTERED BANK NY инопартнеру (том дела 2, л.д. 23).

Вписьме от 27.08.2014 N 27/08 общество вновь просило банк предоставить сведения о неполучении его иностранным контрагентом указанного выше валютного платежа, а также срочно вернуть ему валютные средства в сумме 22 661,00 долларов США на его счет (том дела 1, л.д.105).

Вответ от 27.08.2014 N 40143-2 ответчик уведомил истца о том, что им исполнено заявление от 08.08.2014 N 5, о чем свидетельствует свифт-платеж от 11.08.2014 (том дела 1, л.д. 108). Кроме того, банк информировал о том, что запрос по письму от 25.08.2014 N 25/08 направлен в главный офис банка-корресподента "Банк Москвы", ответ на который будет предоставлен в пределах регламента обработки таких запросов. Одновременно ответчик для разъяснений ситуации с платежом по заявлению от 11.08.2014 N 5 просил истца представить какие-либо подтверждающие документы о неполучении спорных денежных средств иностранным контрагентом.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар", в связи с нарушением банком сроков, установленных пунктом 6.2. договора банковского счета для информирования клиента о наступлении форс-мажорных обстоятельств, и получением таких сведений лишь 27.08.2014, то есть уже после наступления срока поставки (25.08.2014) по договору от 01.08.2014 N 41, оно утратило право на освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней за несвоевременную поставку товара покупателю. Размер убытков, по расчетам истца, составил 3 144 127 руб. 13 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Всоответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Всоответствии с пунктом 6.1 договора банковского счета стороны не несут ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось в следствие обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые неисполнившая сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, пожар, землетрясение, ураган, взрыв, оседание почвы, эпидемии и иные явления природы, а также социально-политические явления: война или военные действия, забастовка в отрасли или регионе, принятие органом законодательной, исполнительной или судебной власти акта, повлекшего невозможность исполнения договора, в том числе, связанного с запретительными и ограничительными мерами со стороны государственных органов в стране нахождения банков-корреспондентов.

В силу пункта 6.2 договора при наступлении и прекращении перечисленных в пункте 6.1 договора обстоятельств, стороны обязуются известить друг друга любым доступным способом не позднее следующего рабочего дня. В случае неизвещения или несвоевременного извещения виновная сторона обязана возместить другой стороне ущерб, причиненный неизвещением или несвоевременным извещением.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом исполнено заявление истца от 08.08.2014 N 5 о перечислении денежных средств в размере 22 661,00 долларов США, которые получены банком-корресподентом иностранного партнера, что подтверждается свифт-платежом (том дела 1, л.д. 109-110).

По результатам проведенного расследования, инициированного на основании писем общества, банк установил, что спорные денежные средства заблокированы (заморожены) банком-посредником банка получателя со ссылкой на санкции Казначейства Ее Величества, наложенные на ПАО "РНКБ" (письмо от 29.09.2014 N 70/164-1; том дела 2, л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что о неполучении иностранным контрагентом общества спорной суммы ответчик узнал исключительно после обращения истца в его адрес 18.08.2014. При этом выяснение существа обстоятельств, связанных с данным фактом, потребовало от банка принятия комплекса мер, в том числе направление запросов в иностранный банк получателя, что подтверждается содержанием писем, подготовленных ответчиком по запросам общества, от 27.08.2014 N 4/143-2, от 15.09.2014, от 29.09.2014 N 70/164-1 (том дела 2, л.д. 33-35).

Из представленных в материалы дела документов однозначно следует, что ответчик не мог быть осведомлен о возникшей ситуации ввиду отсутствия у него подобных сведений. Именно поэтому в своих ответах банк неоднократно предлагал обществу представить документальное подтверждение о неполучении инопартнером денежных средств.

Следовательно, банк изначально не мог информировать истца о возникшей ситуации в отношении валютного перевода по заявлению от 08.08.2014 N 5 не только по причине отсутствия необходимой информации, но, прежде всего, ввиду наличия документов, подтверждающих зачисление денежных средств на счет получателя.

При этом в силу пункта 5.3 договора банковского счета банк не несет ответственность за несвоевременное зачисление денежных средств либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое произошло по вине учреждений Банка России или других банков, участвующих в проведении (осуществлении) расчетов.

Всоответствии с имеющейся в деле перепиской отгрузка товара по договору поставки от 01.08.2014 N 41 произведена истцом покупателю 28.11.2014 (претензии от 08.12.2014 N 05; от 12.01.2015 N 7/1; том дела 1, л.д. 102, том дела 2, л.д. 72-73). Просрочка исполнения обязательств составила 95 дней. Однако доказательств того, что именно действия ответчика в части несвоевременного информирования клиента о спорной ситуации, связанной с заявлением о валютном переводе от 08.08.2014 N 5, исключили возможность осуществления поставки товара покупателю по договору от 01.08.2014 N 41 в более сжатые сроки, не имеется.

Также, коллегия судей отмечает, что претензия Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Русь" о начислении пени в размере 3 144 127,13 руб., была истцом добровольно удовлетворена без каких-либо возражений, сумма пени была перечислена по платежному поручению N 393 от 10.03.2015 года (том 2 л.д. 72-76).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на ответчика убытков, понесенных истцом, при условии проявления истцом достаточной разумности и осмотрительности, требуемых при ведении коммерческой деятельности.

Суд считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета, не предоставил доказательств вины, неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" о взыскании ущерба в размере 3 144 127, 13 руб. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня-Дар" оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2015 г. по делу N А84-478/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. В. Храмова