Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 21АП-1310/15

19 августа 2015 г.

Дело N А83-540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

при участии:

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд") - Михайлова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 02.03.2015;

от третьего лица (Зуевой Фариды Харисовны) - Михайлова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 04.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по делу N А83-540/2015, принятое судьей Соколовой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок", место нахождения: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, 22, ИНН 918006357, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Подвойского, 12/15, оф. 2П, ИНН 7703812880, ОГРН 1147746717062, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Зуевой Фариды Харисовны, место нахождения: Украина, г. Киев, ул. М. Драгомирова, д. 5, кв. 127, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (Республика Крым, г. Феодосия, Керченское шоссе, 38, ОГРН 1149102012905), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, 165/ул. Острякова, 1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлсервис трейд", в котором просило суд истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество - нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м., навес лит. Б площадью 69,2 кв.м., навес лит. В площадью 186.0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е; прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" на недвижимое имущество - нежилые строения: лиг. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66.7 кв.м., навес лиг. Б площадью 69,2 кв.м., навес лит. В площадью 186,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии 90АА 011825).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (далее - ответчик, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, в иске отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-540/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кедр".

Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кедр" и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном заседании извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На соответствующий вопрос суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" и Зуевой Фариды Харисовны указал, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом дела N А83-2559/2014.

Судом рассмотрено поступившее в материалы дела 06.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А83-2559/2014.

Судом, в соответствии со статьями 143, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 04.08.2015 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принят окончательный судебный акт по делу N А83-2559/2014, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции. Настоящий судебный акт вступил в законную силу с даты его принятия (статья 271 АПК РФ), в связи с чем необходимость в приостановлении производства по настоящему делу отсутствует.

13.08.2015 в канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" об отложении судебного разбирательства по делу по причине нахождения уполномоченного представителя общества Ивановой С.В. в Арбитражном суде Центрального округа.

Представитель заявителя и третьего лица Зуевой Фариды Харисовны против удовлетворения вышеуказанного ходатайства возражал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как установлено судом, в предыдущем судебном заседании в суде апелляционной инстанции 09.07.2015 от истца присутствовали два представителя Иванова С.В. и Попович И.Я.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано нахождением представителя общества Ивановой С.В. в другом судебном заседании за пределами Республики Крым.

Вместе с тем, истец по настоящему делу является юридическим лицом. Занятость одного из представителей общества в другом судебном процессе не исключает для последнего возможности направить в настоящее судебное заседание другого представителя (Поповича И.Я.), а также присутствия в настоящем заседании руководителя общества.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что истцом в материалы дела до начала судебного заседания не направлены новые доказательства, новые письменные доводы относительно заявленного искового требования последним также не заявлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного апелляционный суд признал причины неявки представителя истца в настоящее судебное заседание не уважительными, а ходатайство об отложении судебного заседания признал направленным на затягивание судебного процесса.

Коллегия судей рассматривает настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц (ООО "Кедр", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом при вынесении решения не учтены доводы истца о том, что фактически спорный объект недвижимости на момент рассмотрения спора в суде не находится во владении ответчика. Кроме того, заявитель считает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу обжалуемого решения по настоящему делу положено решение суда по делу N А83-2559/2014, и установленные данным решением обстоятельства суд посчитал не подлежащими доказыванию, в то время как ни заявитель ни Зуева Фарида Харисовна не были лицами, участвующими в указанном деле.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Зуевой Фариды Харисовны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 13.09.2011, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Ливадия проект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок", истец приобрел право собственности на нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м., навес лит. Б площадью 69,2 кв. м., навес лит. В площадью 186,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е.

24.01.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной был заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого указанные нежилые строения перешли в собственность покупателя - Зуевой Фариды Харисовны.

12.12.2014 года Зуева Фарида Харисовна произвела отчуждение спорной недвижимости ответчику по настоящему делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок была произведена соответствующая запись от 12.01.2015 года N 90-90/016-90-9016/010/2014458/1 и выдано свидетельство о праве собственности.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-2559/2014 договор купли-продажи от 24.01.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной, был признан недействительным. Зуева Фарида Харисовна обязана возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" спорное недвижимое имущество.

31.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (Арендатор) был заключен договор аренды N 28-АР/К-14 автозаправочной станции (АЗС) N 36, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное платное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, истребуя спорное имущество у ответчика и прекращая его право собственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 года по делу N А83-2559/2014 факта недействительности договора купли - продажи от 24.01.2012 года и отсутствия его юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю Зуевой Ф.Х., полагая при этом, что вследствие нахождения предмета спора во владении ответчика, нарушаются права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок", как собственника этого имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены и принятия нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (нежилые строения: лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв.м., навес лит. Б площадью 69,2 кв.м., навес лит. В площадью 186.0 кв.м.) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим объектом недвижимости другим лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Этого арбитражным судом первой инстанции учтено не было.

Коллегией судей апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик по настоящему иску не владел спорным имуществом, при этом являясь его собственником согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактическим владельцем спорного имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (арендатор) на основании договора аренды N 28-АР/К14, заключенного с истцом (арендодателем). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также договором аренды. Доказательства обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорное имущество в его владении не находится, а передано по договору аренды самим истцом иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кедр". Судом первой инстанции фактический владелец спорного имущества не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - арендатора спорного недвижимого имущества (подпункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Истец, передавая недвижимое имущество во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", в силу приведенного выше правового регулирования не вправе его виндицировать у ответчика (у не владеющего собственника).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд".

Кроме того, в основу решения суда первой инстанции положены установленные решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу N А83-2559/2014 обстоятельства недействительности договора купли - продажи от 24.01.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной, и отсутствия его юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю Зуевой Фариде Харисовне.

Однако, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, вступившим в законную силу, решение Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 по делу N А83-2559/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Тихомировой Иваны Александровны о признании недействительным договора купли - продажи от 24.01.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Барвинок" и Зуевой Фаридой Харисовной, отказано в связи с тем, что указанная сделка по мнению апелляционного суда соответствует требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Украины относительно ее содержания.

Судебная коллегия соглашается с апеллянтом о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правил арбитражного процесса об освобождении от доказывания. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции не было учтено что круг лиц, участвующих в деле N А83-2559/2014 и в настоящем деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции не являлся тождественным. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А83-2559/2014 после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (ответчик по настоящему иску) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно строений АЗС, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, шоссе Южнобережное, дом N 1е, в том числе и путем запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это спорное имущество.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении иска, коллегия судей считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2015.

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь Е.А. Остапова