Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-37404/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-87404/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-87404/15, принятое судьёй Чернухиным В.А. (8-702),

по заявлению СОАО "ВСК"

к ООО "СпецСтройТехнология"

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецСтройТехнология" о взыскании ущерба в сумме 1574475 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 дело N А40-87404/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с определением суда, СОАО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело в Арбитражный суд города Москвы. Истец указывает, что стороны договора лизинга согласовали разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2015 в отношении ООО"СпецСтройТехнология" следует, что юридическим адресом общества является: 625530, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Советская, д. 111.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, а также предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон спора возникли из причинения ущерба вследствие ДТП от 26.03.2014 и урегулированы также Генеральным договором страхования средств наземного транспорта от 11.11.2008 N 08С50004.

При этом соглашение об изменении подсудности сторонами договора страхования не заключено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на условия договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО "РАФ-Лизинг" и ответчиком, необоснованные, поскольку исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства о причинении ущерба и страховании. Истец стороной названного договора лизинга не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 36, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-87404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов