Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-6173/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-32261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-32261/2014, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы имущественного ущерба в размере 71 702,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351,06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не утрачена возможность удовлетворения своих требований по исполнительному документу за счёт должника, поскольку исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривал факт объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, ссылаясь на то, что судом представителям общества было предложено подождать размещения решения суда на официальном сайте суда в течение 15 - 20 дней. Истец указывает, что должник денежные средства не возвращает, судебный пристав-исполнитель своим бездействием исполнение требований исполнительного документа не обеспечивает, взыскатель несет убытки в виде упущенной выгоды. Также истец указал, что судебный пристав документы на принудительное исполнение по месту работы должника не направлял, доказательства поступления указанных документов на предприятие, где работает должник, отсутствуют. В анкете при получении займа должник указывал на наличие в его собственности автомобиля ВАЗ 2112, однако судебный пристав-исполнитель запрос в регистрационный орган для выяснения данного обстоятельства не направил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики не согласились с доводами общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению ответчиков, обществом не доказано наличие у должника имущества, за счет которого можно удовлетворить требования исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществляется розыск счетов должника в банках, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника. С должника взыскан исполнительский сбор. В обзорной справке, представленной в суд апелляционной инстанции, указано, что какое-либо имущество должника, за счёт которого можно удовлетворить требования взыскателя, не обнаружено, что следует из ответов органов ГИБДД, пенсионного фонда, ГУП Краснодарского края "Крайтехнвентаризация", а также банковских учреждений. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации. Также ответчиками представлена копия заявления должника об отмене судебного приказа, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От службы судебных приставов поступило письменное ходатайство, которым Управление просит прекратить производство по делу ввиду отмены судебного приказа от 13.09.2013 N 2-1868/13-26, на основании которого выдан спорный исполнительный документ, о взыскании с Лазарева Р.М. в пользу общества суммы задолженности по кредитному договору в размере 71 702,16 рублей.

ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на подачу частной жалобы на определение мирового судьи в Ленинский районный суд города Краснодара.

Однако судебным приставом-исполнителем представлены пояснения, из которых следует, что 17.08.2015 в принятии данной жалобы ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" отказано, о чем свидетельствует приложенная копия письма мирового судьи от 17.08.2015 N 1973, в котором указано, что в принятии частной жалобы ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" на определение мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 05.06.2015 об отмене судебного приказа от 13.09.2013 N 2-1868/13-26 о взыскании с Лазарева Р.М. суммы микрозайма и договорных процентов, штрафа, пени, отказано.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и Лазаревым Русланом Михайловичем заключен договор микрозайма от 15.03.2013 N 00079/2, по условиям которого обществом Лазареву Р.М. предоставлены денежные средства в размере 14 000 руб. на срок 30 дней и начислением процентов из расчета 1,2% не позднее 13.04.2013.

В связи с отсутствием оплаты общество обратилось в мировой суд (судебный участок N 26 Западного округа г. Краснодара) с иском о взыскании задолженности, штрафа, пени и судебных расходов.

Судебным приказом от 13.09.2013 N 2-1868/13-26 с Лазарева Р.М. в пользу общества взыскана задолженность по договору микрозайма в общей сумме 19 040 руб., единовременный штраф за просрочку 2 000 руб., договорная пеня в размере 49 504 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 158,16 руб., всего на сумму 71 702 руб.

На основании судебного приказа от 13.09.2013 N 2-1868/13-26 судебным приставом исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Рыкуновым Егором Юрьевичем 05.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 70811/13/25/23.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются обязанности по взысканию задолженности, обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства N 70811/13/25/23 в отношении Лазарева Р.М., в том числе в предусмотренные законом сроки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N 2-1821/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыкунова Е.Ю., выразившееся в несвоевременном и неполном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Лазарева Руслана Михайловича в пользу общества 71 702 руб. 16 коп.

Общество полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нанесло предприятию имущественный вред, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N 2-1821/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыкунова Е.Ю., выразившееся в несвоевременном и неполном совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Лазарева Руслана Михайловича в пользу общества 71 702 руб. 16 коп.

Вместе с тем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была полностью утрачена. Необходимо установить, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Однако судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Открытые на имя должника расчетные счета в банках судебным приставом-исполнителем не установлены. В рамках исполнительного производства установлено, что должник Лазарев Р.М. работает в ООО "Кубарус-Молоко". Судебным приставом-исполнителем 23.04.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника Лазарева Р.М. взыскан исполнительский сбор в размере 5 019,15 руб.

Доказательства того, что исполнительное производство окончено, и взыскатель фактически утратил возможность удовлетворения своих требований за счёт имущества должника, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, за счёт которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, также не представлены.

Обстоятельства, связанные с затруднительностью взыскания задолженности с должника, не свидетельствуют о том, что взыскателю причинен вред в размере суммы задолженности по исполнительному документу.

В свою очередь из материалов дела не следует, что в результате непринятия судебным приставом-исполнителем каких-либо мер взыскателем утрачена возможность исполнения своих требований за счёт должника.

В обоснование апелляционной жалобы истец оспаривал факт объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, ссылаясь на то, что судом представителям общества было предложено подождать размещения решения суда на официальном сайте суда в течение 15 - 20 дней.

Указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что судом в присутствии представителей объявлялся перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара Гринь Е.А. от 05.06.2015 отменен судебный приказ от 13.09.2013 N 2-1868/13-26 о взыскании с Лазарева Р.М. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "ФИН-ТЭК" суммы задолженности по кредитному договору в размере 71 702 рубля 16 копеек. Обществу разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Общество представило в суд апелляционной инстанции копию частной жалобы на указанное определение, в связи с чем просило отложить судебное разбирательство. Вместе с тем службой судебных приставов представлена копия письма мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара Гринь Е.А. от 17.08.2015 N 1973, из которого следует, что в принятии указанной частной жалобы общества было отказано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу общества убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, допущенным в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа от 13.09.2013 N 2-1868/13-26, который в настоящий момент отменен.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу N А32-32261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко