Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-13505/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А75-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13505/2016) общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-6577/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (ОГРН 1128619002280 от 25.06.2012, ИНН 8604052327, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16, д. 1, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1136317006540 от 26.12.2013, ИНН 6317099487, место нахождения: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Водников, д. 28/30) о взыскании 1 443 895 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (далее - ООО "Экостеп-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" (далее - ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания", ответчик) о взыскании 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг N 02/15 от 01.12.2015 и N 01/16 от 01.01.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 823 895 руб. 20 коп. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Истцом в порядке статьи 112 АПК РФ также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-6577/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Экостеп-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-6577/2016 отменить в части отнесения на истца расходов по уплаченной государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отнесения на истца расходов по уплаченной государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, ООО "Экостеп-Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" о взыскании 1 443 895 руб. 20 коп. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг N 02/15 от 01.12.2015 и N 01/16 от 01.01.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.06.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

03.08.2016 от ООО "Экостеп-Югра" поступило заявление об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности до 823 895 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 по делу N А75-6577/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению N 93 от 18.08.2016.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции расходы по уплаченной государственной пошлине и судебные издержки по оплате юридических услуг отнесены на истца.

Оспаривая обоснованность данного вывода суда первой инстанции ООО "Экостеп-Югра" указывает на отсутствие оснований для отнесения на него понесенных судебных расходов, ввиду оплаты ответчиком заявленной ООО "Экостеп-Югра" ко взысканию задолженности в период рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения истца обоснованными исходя из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на истца расходы по уплате государственной пошлине и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Факт уплаты государственной пошлины ООО "Экостеп-Югра" за рассмотрение иска подтверждается платежным поручением N 67 от 28.04.2016 на сумму 27 439 руб.

При заявленной истцом цене иска в размере 823 895 руб. 20 коп., в силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежала уплате в размере 19 477 руб. 90 коп. (7 000 руб. + 2% х 623 895 руб. 20 коп.).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 477 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.

Факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг подтверждается договором от 29.04.2016 между ООО "Юридическая компания "Алтай" и ООО "Экостеп-Югра", по условиям которого юридическая фирма приняла на себя обязательство оказание следующих юридических услуг:

- консультирование, изучение дела, проведение досудебного урегулирования спора;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов в суде по делу о взыскании суммы долга к ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания".

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актом N 0008А от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб.

Данные услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 04.05.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание содержания перечисленных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обратившись с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ООО "Экостеп-Югра" подтвердил факт и размер несения им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 30 000 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование ООО "Экостеп-Югра" о взыскании с ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" 30 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-6577/2016 в обжалуемой части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ООО "Экостеп-Югра" подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относя на ООО "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-6577/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1136317006540 от 26.12.2013, ИНН 6317099487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (ОГРН 1128619002280 от 25.06.2012, ИНН 8604052327) 19 477 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 30 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (ОГРН 1128619002280 от 25.06.2012, ИНН 8604052327) из федерального бюджета 7 961 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 67 от 28.04.2016.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская Нефтесервисная Компания" (ОГРН 1136317006540 от 26.12.2013, ИНН 6317099487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостеп-Югра" (ОГРН 1128619002280 от 25.06.2012, ИНН 8604052327) 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова