Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 19АП-3809/15

г. Воронеж

19 августа 2015 г.

Дело N А64-997/2015

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-997/2015 (судья Малина Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 304645033500049, ИНН 645000139980) г. Тамбов о признании недействительным пункта 8 Предписания Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) N 3096 об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2015 по делу N А64-997/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно сведениям в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" дело N А64-997/2014 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступало, в связи с чем, направление Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева