Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-30829/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-57359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-57359/15, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-460),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды"

(ОГРН 1033303401163, 175260, Новгородская обл., с. Поддорье, ул. Полевая, д.17,комн.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо"

(ОГРН 1027739811660, 121087,Москва, Береговой пр., д.7,1,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин П.А. по доверенности от 01.07.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" о взыскании задолженности в размере 434 714 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 169 руб. по договору N 06/ДО от 06.02.2014 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-57359/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.02.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы на транспортных средствах N 06/ДО г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить и обеспечить размещение рекламно-информационных материалов заказчика на внешней поверхности (на бортах) транспортных средств наземного городского пассажирского транспорта, согласованных в Приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем. По окончании рекламной кампании исполнитель обязуется обеспечить демонтаж рекламных материалов своими силами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел внесение авансового платежа в сумме 4 500 000 руб. согласно Приложениям, что подтверждается платежным поручением N 1539 от 29.04.2014 г.

Между тем услуги ответчиком были оказаны не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 16.02.2015 г. стоимость не оказанных ответчиком, но оплаченных истцом, услуг составляет 434 714 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 39 от 16.02.2015 г., в котором ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы на транспортных средствах с 12.01.2015 г.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не произвел оказание услуг в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 434 714 руб., которая также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 16.02.2015.

Кроме того, 02.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 48-03-15 с требованием о возврате денежных средств в сумме 434 714 руб., однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 434 714 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 8 169 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об урегулировании спора мирным путем, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку документально не подтвержден в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 420, 425, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-57359/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бульварное кольцо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук