Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 14АП-5133/15

г. Вологда

19 августа 2015 г.

Дело N А13-4828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" Стыхиной А.А. по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-4828/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированная проектно-монтажная компания N 4" (ОГРН 1023500884703, ИНН 3525119812, место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45-А, далее - ЗАО "СПМК-4") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" (ОГРН 1123525008474, ИНН 3525279982, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 27, далее - ООО "СУ-740") о взыскании 244 110 руб. 19 коп., в том числе 189 000 руб. задолженности за выполненные работы, 2415 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 695 руб. пеней.

В ходатайстве от 06.05.2015 истец уменьшил размер основного долга до 139 000 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ-740" в пользу ЗАО "СПМК-4" взыскано 191 695 руб., в том числе 139 000 руб. задолженности за выполненные работы, 52 695 руб. пени. В остальной части иска отказано. С ООО "СУ-740" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6738 руб. 40 коп. С ЗАО "СПМК-4" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 84 руб. 60 коп.

ООО "СУ-740" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В отзыве отзыв на исковое заявление ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Так как размер задолженности на момент рассмотрения дела не был достоверно определен, ответчик рассчитывал на рассмотрение дела с проведением судебного заседания. Истцом 04.06.2015 подано ходатайство об уменьшении исковых требований, о содержании которого ответчику не было известно. Ответчик лишился возможности заявить об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что планировал сделать в судебном заседании. Неустойка является завышенной и несоразмерной нарушению обязательства и общей сумме договора. Апеллянт просит изменить решение в части взыскания с ООО "СУ-740" пеней в размере 52 695 руб. и применить статью 333 ГК РФ для снижения размера заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ЗАО "СПМК-4" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 ЗАО "СПМК-4" (подрядчик) и ООО "СУ-740" (заказчик) заключен договор подряда N 128-С/2014 предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ по электроснабжению 0,4 кВ на объекте: "Электроснабжение строительной площадки жилого дома по адресу: город Вологда, Детский переулок".

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 732 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стоимость работ изменена и составила 564 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик по платежному поручению от 11.11.2014 N 710 перечислил авансовый платеж в сумме 200 000 руб., от 30.12.2014 N 915 - 25 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.02.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2014 на сумму 564 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательная оплата за работы вносится в течение 5 банковских дней после подписания актов и справок за фактически выполненные работы.

По платежному поручению от 18.02.2015 N 149 заказчик перечислил 150 000 руб. С учетом указанной оплаты долг составил 189 000 руб.

В претензии от 16.03.2015 подрядчик потребовал оплаты долга.

В гарантийном письме от 17.03.2015 заказчик обязался оплатить долг в размере 189 000 руб. до 27.03.2015. Оплата не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В дальнейшем по платежному поручению от 30.04.2015 N 287 заказчик перечислил 50 000 руб., в связи чем истец уменьшил размер иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.02.2015 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2014 на сумму 564 000 руб.

Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 52 695 руб. за период с 13.02.2015 по 02.04.2015.

Расчет пеней ответчиком проверен, признан арифметически верным (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ООО "СУ-740" предусмотренного договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок, в том числе при подготовке отзыва на иск (л.д.53).

Вместе с тем, ООО "СУ-740" не воспользовалось своим правом, в отзыве на исковое заявление суду о применении статьи 333 ГК РФ не заявило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает правомерным, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку им частично погашается задолженность.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Вся произведенные ответчиком платежи истцом учтены.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

За просрочку оплаты истец начислил также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2415 руб. 19 коп. за период с 13.02.2015 по 02.04.2015.

В удовлетворении указанного требования судом первой инстанции отказано правомерно со ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2015 года по делу N А13-4828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-740" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина