Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-7129/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А45-8899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июня 2015 г. по делу N А45-8899/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТехно" (ОГРН 1105406002173, ИНН 5406560108), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Андрею Александровичу (ОГРНИП 312032711100317, ИНН 030601188388), Республика Бурятия

о взыскании 295 111 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТехно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 72 000 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды оборудования N 215-10/2013 от 07.04.2014 за период с 07.04.2015 по 30.04.2015 и 7 111 рублей 80 копеек пени в связи с просрочкой платежа, 216 000 руб. суммы неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 216 000 руб.

Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил платежные поручения N 82 от 01.06.2015, N 7 от 27.05.2015, N 1077 от 23.09.2014, N 1003 от 18.08.2014, N893 от 29.07.2014, N 728 от 24.06.2014.

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) договор аренды оборудования N 215-10/2013 от 07.04.2014 с дополнительным соглашением сроком действия на один год (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду и оплачивает: оборудование, указанное в спецификации.

Цель аренды: использование в предпринимательской деятельности Арендатора, в частности для выкладки товара марки STIHl и VIKING, закупаемого у Арендодателя.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 07.04.2014.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 к договору аренды стороны стороны согласовали условие о возможности досрочного расторжения договора Арендодателем в случае невнесения арендной платы более 2-х раз (пункт 2 дополнительного соглашения).

Спецификацией к договору аренды стороны согласовали оценочную стоимость оборудования в размере 216 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате более двух раз, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности и пени и уведомление о расторжении договора с 06.04.2015. Претензия и уведомление вручены адресату 14.04.2015 и 20.04.2015.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 15-го числа следующего месяца, в размере, указанном в спецификации к договору.

07.04.2014 истец и ответчик подписали спецификацию к договору, согласно которой общая стоимость арендной платы в год составляет 108 000 руб. (9 000 руб. в месяц).

Ответчик в нарушение установленных срока и порядка внесения арендных платежей, производил оплату аренды несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 15 октября 2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 64 800 руб. за период аренды с 15.10.2014 по 06.04.2015, и в размере 7 200 руб. за фактическое пользование ответчиком оборудованием после расторжения договора за период с 07.04.2015. по 30.04.2015.

Оставление ответчиком досудебных (претензионных) требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после расторжения договора с 07.04.2015 ответчик, не производивший оплату аренды с октября 2014 года, не возвратил истцу арендованное имущество; претензионное требование о возврате оборудования по акту приема-передачи оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу стоимости невозвращенного из аренды оборудования, поскольку, требуя такое возмещение, истец доказал невозможность возвращения в натуре спорного оборудования ответчиком, оставившим требование истца без ответа.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика 216 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь со статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу

N А45-8899/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова