Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 07АП-6497/15

г. Томск

19 августа 2015 г.

Дело N А27-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Вопилова О. В., доверенность от 15.05.2015 года,

от заинтересованного лица: Гармановой А. В., доверенность от 12.01.2015 года, Коростелевой И. А., доверенность от 10.12.2014 года, Нефедовой И. И., доверенность от 31.12.2014 года, Пальяновой С. С., доверенность от 30.12.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу N А27-557/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253, г. Гурьевск кемеровской области)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097, г. Новокузнецк Кемеровской области)

о признании частично недействительным решения от 04.07.2014 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 N 16 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2011 год в размере 173 руб. и за 2012 год в размере 1208 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 457185 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части предложения уменьшить убытки, за 2011 год исчисленные по налогу на прибыль в размере 71780443 руб., за 2012 год в размере 64587249 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гурьевский металлургический завод" по вопросам правомерности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений".

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122339 рублей в связи с неуплатой налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа размере 5200 рублей. Этим же Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость - 474300 рублей, налога на имущество- 1381 рублей, транспортного налога -14083 рублей, пени в общей сумме 59953,76 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 годна сумму 71875527 рублей и за 2912 год на сумму 64759380 рублей и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 25999 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.10.2014 N 593 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Инспекции от 04.07.2014 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части доначисления транспортного налога в сумме 3900 рублей, пени в сумме 587,45 рублей и штрафа в размере 780 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 172131,15 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений и утверждено.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов налогового органа о занижении налогоплательщиком срока полезного использования и завышения начисленной амортизации основных средств; необоснованности отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и от списания материалов; нереальности хозяйственных операций с ООО "Альбатрос".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Аналогичные положения закреплены в Учетной политике Общества для целей бухгалтерского учета, утвержденной на 2011 года приказом N 1291 от 31.12.2010 года, и на 2012 7 год, приказом N 1367 от 30.12.2011 года.

Таким образом, налогоплательщик начисляет амортизацию на объекты основных средств исходя из срока полезного использования, который указан в Классификации основных средств, а в случае отсутствия данных объектов основных средств в Классификации, срок полезного использования устанавливается Обществом в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект основных средств - "автомат газированной воды" не поименован в Классификации основных средств в третьей амортизационной группе. Следовательно, Обществу необходимо было руководствоваться техническими условиями или рекомендациями изготовителей (пункт 6 статьи 258 НК РФ).

В соответствии с техническими паспортами автоматов газированной воды "Родник", полный установленный срок службы автоматов газированной воды "Родник" РД-100 не менее 6 лет. Кроме того, в технических паспортах прописаны правила обслуживания и эксплуатации данных автоматов, из которых следует, что к обслуживанию автоматов могут привлекаться лица, прошедшие техническое обучение по обслуживанию торгово-технологического оборудования и соответствующий инструктаж по технике безопасности.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что указанные объекты основных средств не подлежат отнесению к "бытовым приборам" и должны быть включены в четвертую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) и, соответственно, со сроком полезного использования 72 месяца. Отнесения спорных основных средств к Приборам и арматуре электротехнической бытовой (код ОКОФ 162930369) обоснованно признано неправомерным.

По аналогичным основаниям, с учетом Классификации основных средств и технической документации суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерности включения колонки топливозаправочной "Нара 24М1С" (инвентарный номер 24035699, код ОКОФ 14 3440122), узла учета питьевой воды на сбросном трубопроводе (инвентарный номер 35715), уровнемера радарного R82-5А1А-021 (инвентарный номер 35722) в амортизационные группы, к которым отнес их налогоплательщик.

При этом судом правильно отклонена ссылка Общества на установление срока полезного использование с учетом Общероссийский Классификатор основных фондов.

Согласно преамбуле Общероссийский Классификатор основных фондов обеспечивает информационную поддержку решения следующих задач: проведения работ по оценке объемов, состава и состояния основных фондов; реализации комплекса учетных функций по основным фондам в рамках работ по государственной статистике; осуществления международных сопоставлений по структуре и состоянию основных фондов; расчета экономических показателей, включая фондоемкость, фондовооруженность, фондоотдачу и другие; расчета рекомендательных нормативов проведения капитальных ремонтов основных фондов. Задачи налогообложения в указанном перечне не предусмотрены, что позволяет суду сделать вывод о том, что положения Классификатора как основного акта для определения принадлежности спорных основных средств к амортизационным группам не применимы.

С учетом требований пункта 6 статьи 258 НК РФ, предусматривающего, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налога на имущество в размере 173 рублей за 2011 год и 1208 рублей за 2012 год, а также предложение налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 25939 рублей и за 2012 год на 61019 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, пункта 1, 2 статьи 254 НК РФ в результате отнесения в состав материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость оприходованного и в дальнейшем списанного в качестве сырья в производство, металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования (специальной оснастки) и от списания материалов, использованных для обработки сменного оборудования и поддержания его в рабочем состоянии, что послужило основанием для предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2011 год на сумму 71754504 рублей, за 2012 год на сумму 64526230 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у налогоплательщика при ликвидации сменного оборудования и инструментов образовался металлолом, который в последующем используется в качестве сырья и отражается налогоплательщиком в материальных расходах по рыночной стоимости, уменьшающей доход от реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам затрат налогоплательщика относятся затраты на приобретение ТМЦ, работ, услуг.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ предусмотрен порядок определения материальных расходов только для тех ТМЦ, которые являются основными средствами и выявлены в виде излишков в ходе инвентаризации или получены при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации данных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующего порядка для иного имущества, в данном случае для неамортизируемого имущества (сменного оборудования и инструментов), налоговое законодательство не устанавливает.

Сменное оборудование и материалы не относятся к основным средствам, не являются амортизируемым имуществом, а также имуществом, полученным при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при разборке выводимых из эксплуатации основных средств, при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и в связи с этим не соответствуют критериям пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Сменное оборудование и материалы нельзя отнести и к возвратным отходам в целях главы 25 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лом, полученный при ликвидации выводимых из эксплуатации сменного оборудования и инструментов, нельзя относить к числу "возвратных отходов". Более того, у металлолома, полученного при ликвидации сменного оборудования и инструментов, отсутствует цена приобретения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о неправомерности действий налогоплательщика по включению в состав материальных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль стоимость оприходованного и в дальнейшем использованного металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации сменного оборудования и инструментов.

Доводы заявителя о двойном налогообложении являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по эпизоду взаимоотношений с ООО "Альбатрос", апелляционный суд исходил из следующего:

Согласно положениям статей 169, 171,172 НК РФ в их взаимосвязи основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия) следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с поставкой товара, приобретенного у ООО "Альбатрос".

Вместе с тем, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, материалами дела подтверждено, что спорный контрагент не имеет необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества; по юридическому адресу не находится.

Учредитель и руководитель ООО "Альбатрос" Колненская Т. Н., будучи допрошенной в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля, отрицала свою причастность к деятельности соответствующей организации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Колненской Т. Н. в первичных документах ООО "Альбатрос" выполнены не Колненской Т. Н., а другим лицом.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертизы не установлено. Экспертное заключение, представленное налоговым органом, является допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса, статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа указанного общества как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным юридическим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альбатрос" показал, что перечисления, характерные при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные платежи, электроэнергию, аренду помещения, выплату заработной платы) указанным обществом не осуществлялись.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Альбатрос" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа в части права заявителя на налоговый вычет, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций. Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, который действовал от имени контрагента в хозяйственных взаимоотношениях.

Более того, из свидетельских показаний директора по сбыту и закупкам заявителя Солдатова В. В. следует, что, подписывая договор со стороны Общества, он полномочия лица, выступающего от имени спорного контрагента, не проверял, с руководителем ООО "Альбатрос" лично не знаком.

Заключая договор с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лица, действующего от имени спорного контрагента; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд считает несостоятельным.

Ничтожность заключенного договора, отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанным контрагентом, что бесспорно установлено оспариваемым решением налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по делу N А27-557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2028 от 18.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина