Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-32324/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-157/15, принятое судьей Д.И. Дзюбой,

по иску ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (ИНН: 7724935763, 117546, г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, стр. 18)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 103 937 руб. 45 коп., убытков в размере 15 000 руб.

Решением от 15.06.2015 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых РСА просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак М 636 ВУ 199 RUS, принадлежащего Дорогавцевой Г.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "HUF", государственный регистрационный знак Е 661 ЕЕ 77 RUS, под управлением Курдюкова О.Ю.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством "HUF", государственный регистрационный знак Е 661 ЕЕ 77 RUS, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю "Сузуки", государственный регистрационный знак М 636 ВУ 199 RUS причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2014.

По утверждению истца риск наступления гражданской ответственности Дорогавцевой Г.В. на момент ДТП застрахован в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО. При этом как верно отметил суд первой инстанции, возможность идентифицировать полис ОСАГО, в частности, его номер и дату выдачи оказалось невозможно, поскольку в справке ГИБДД от 14.03.2014 графа с номером полиса не разборчива.

При этом утверждение истца о том, что Дорогавцева Г.В. обратилась в ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения, не подтверждено документально.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ установил, что основанием обращения истца в суд послужил договор цессии от 15.09.2014, подписанный Дорогавцевой Г.В. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС", согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" по страховому случаю от 14.03.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3259 от 19 ноября 2014 года у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пп. "б" п.1, пп. "б" п.2 ст.18 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании суммы ущерба, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан обосновать сумму иска, доказать размер ущерба с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), поскольку бремя доказывания оснований иска и обстоятельств дела возложено именно на истца.

Так, согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно указанным выше Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

На основании п. 1.1. Методических рекомендаций целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, методы, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства, который проводится по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника). Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра в рамках проведения независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или экспертной организации (эксперта-техника) (например, наличие повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении), осмотр проводится по месту нахождения поврежденного транспортного средства (п. 8.4. Методических рекомендаций).

На основании п. 8.4.9 Методических рекомендаций для повышения доказательности результатов осмотра рекомендуется проведение фотографирования (видеосъемки) поврежденного транспортного средства (транспортных средств).

В силу п. 8.4.10 Методических рекомендаций результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Одним из приложений к экспертному заключению является акт осмотра объекта экспертизы с фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленный истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба отчет об оценке N 1325 на предмет его соответствия Методическим рекомендациям и законодательству об ОСАГО, суд первой инстанции в силу данных ему полномочий на основании ч.ч. 4, 5 ст. 71, с учетом положений ст.ст. 64-65, 68 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом отчет не содержит фотографий с описанием характера и степени повреждений автомобиля потерпевшего, а оценка ущерба основана на документах, представленных заказчиком, т.е. фактически осмотр поврежденного ТС экспертом не проводился.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчет не может быть признан достоверным доказательством по делу.

Поскольку истец не предоставил договоры на оказание услуг экспертом, на юридические услуги, постольку расходы на проведение экспертизы и оплате юридических услуг документально не подтверждены.

Вывод суда о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2014 нельзя признать заключенным, является ошибочным, однако он не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.

Между тем ссылка суда на то, что истец не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не исполнил свою обязанность по представлению истребуемых судом доказательств в оригинале, в связи с чем на него в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом направления истцом в один день - 12.01.2015 в Арбитражный суд г. Москвы 214-ти исковых заявлений одновременно и пояснений ответчика о том, что по ряду дел истец ведет себя недобросовестно, поскольку физические лица - цеденты по договорам уступки прав требования обращались в РСА и в суд с заявлениями о фальсификации истцом договоров уступки прав требования, притом что истец возражений против этого не представляет, в суд не является, судебная коллегия находит доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом на защиту в судебном порядке, обоснованными.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин