Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 15АП-12968/15

город Ростов-на-Дону

19 августа 2015 г.

дело N А32-41973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бакланов А.А., паспорт, доверенность от 27.12.2013

от ответчика: представитель Васильева Е.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2015 по делу N А32-41973/2014 (судья Грачев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрис"

о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Надежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 139818 рублей 13 копеек и штрафа в размере 92797 рублей 06 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного оборудования в размере 139818 рублей 13 копеек, штраф в размере 41945 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 17269 рублей 46 копеек. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Размер штрафа исчислен судом в размере суммы эквивалентной 30% от суммы невозвращенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.06.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приобщить в апелляционной инстанции дополнительное доказательство - накладную N 72, представила уточнение к жалобе, в котором указывает, что после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы, стороны согласовали вопрос о дополнительном возврате оборудования истцу, а именно: 05.08.2015 ответчик вернул, а истец принял оборудование (шкаф холодильный "Интер-550 Т" - 4 шт.) на сумму 14 710,52 руб. по накладной N 72 от 04.08.2015. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма денежных средств за невозвращенное оборудование составляет 125 107,61 руб. (139 818,13 - 14 710,52), и, соответственно, размер штрафа, рассчитанного согласно п. 5.5. договора аренды оборудования N 46/10-А от 18.01.2010, составляет 37 532,29 руб., то есть 30% стоимости невозвращенного оборудования (125 107,61 х 30%). Ответчик не настаивает на оставлении иска без рассмотрения и просит через изменение судебного акта взыскать в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 125 107,61 руб., штраф в размере 37 532,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 истец (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды оборудования N 46/10-А, по условиям которого, истец предоставлял ответчику оборудование для размещения и эксплуатации в торговых помещениях (в соответствии с Дислокацией) с целью экспозиции и продажи и/или содействия в продаже исключительно продукции, реализуемой филиалами, дочерними предприятиями ЗАО МПБК "ОЧАКОВО". Конкретный перечень передаваемого оборудования, наименование, вид, стоимость, определяются в товарно-транспортных накладных и актах сдачи-приемки (п. 1.1. договора).

Согласно п. 8.3. договора, за сторонами сохраняется право одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон по любым основаниям и причинам, с предупреждением о предстоящем расторжении за 10 дней до даты фактического расторжения, с учетом положений, предусмотренных п. 2.2.12. настоящего договора. Предупреждение должно быть выполнено в письменной форме.

Претензия N 1106 от 01.10.2013 о расторжении указанного договора и требованием возврата рекламного оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

В случае расторжения настоящего договора, не позднее 7 (семи) дней с момента уведомления о расторжении договора, арендодатель обязан возвратить оборудование арендодателя (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было предоставлено арендатору, если в уведомлении не будет указано иное (п. 2.2.13 договора).

В случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (п. 5.5. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату стоимости переданного оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования истцом и приемки его ответчиком подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе накладными, заверенными печатью ответчика и подписанными представителями пользователя.

В материалы дела истцом приложен расчет задолженности по невозвращенному оборудованию, введенному в эксплуатацию в 2012-2013 годах, переданному в аренду ответчику, с указанием стоимости оборудования.

Судом установлено, что договор аренды оборудования N 46/10-А от 18.01.2010 был расторгнут сторонами согласно претензии N 1106 от 01.10.2013, что не отрицается ответчиком.

В случае расторжения настоящего договора, не позднее 7 (семи) дней с момента уведомления о расторжении договора, арендодатель обязан возвратить оборудование арендодателя (собственными силами и за свой счет) в той комплектации и таком состоянии (с учетом естественного износа), в которых оно было предоставлено арендатору, если в уведомлении не будет указано иное (п. 2.2.13 договора).

Доказательств возврата оборудования, стоимость которого заявлена ко взысканию либо оплаты его стоимости ответчиком не представлено.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата переданного в аренду оборудования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования сумме 139818 рублей правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В материалах дела имеется направленная ответчику претензия от 01.10.2013 N 1106 (л.д. 73, т. 1), в соответствии с которой, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды оборудования N 46/10-А от 18.01.2010 по истечении десяти дней с момента получения настоящей претензии и предложил вернуть, переданное ответчику по договору оборудование не позднее семи дней с момента уведомления о расторжении договора или перечислить в течение десяти банковских дней с момента выставления претензии, стоимость оборудования и штраф в размере 30% стоимости невозвращенного, утраченного либо поврежденного оборудования.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по возврату спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае невозврата, утери, порчи полученного оборудования арендатор возмещает полную стоимость оборудования (с учетом естественного износа) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления арендодателем претензии и уплачивает штраф в размере 30 % стоимости невозвращенного, утраченного, либо поврежденного оборудования (п. 5.5. договора).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел неправомерным снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма штрафа составляет 92797 рублей 06 копеек.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан математически неверным.

Произведя собственный перерасчет суммы взыскиваемого штрафа, суд установил, что обоснованным размером суммы штрафа является 41945 рублей 44 копейки, эквивалентной 30% от суммы невозвращенного товара в размере 139818 рублей 13 копеек.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия - Арбитражным судом Краснодарского края.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при буквальном толковании вышеуказанного договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. Ссылка в договоре на проведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не вводит обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Кроме того в материалах дела имеется претензия от 01.10.2013 N 1106 (л.д. 73, т. 1), получение которой не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе о том, что после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы 05.08.2015 ответчик вернул, а истец принял оборудование (шкаф холодильный "Интер-550 Т"- 4 шт.) на сумму 14710,52 руб., в связи с чем, ответчик просит изменить (уменьшить) сумму взыскиваемой стоимости невозвращенного оборудования и штрафа, не принимаются апелляционным судом как основание для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку возврат спорного оборудования (05.08.2015) произошел после вынесения обжалуемого решения, данные действия, произведенные после принятия решения суда, являются по существу добровольным исполнением судебного акта и указанные дополнительные документы подлежат учету службой приставов на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-41973/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева