Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8781/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А47-13829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-13829/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Авто", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 113658000037) (далее - истец, ООО "Союз-Авто") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Астрахань (ОГРН 1023000848188) (далее - ответчик, ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору N 42 от 24.06.2013 в размере 1 879 260 руб. 04 коп., из которых 1 705 172 руб. 76 коп. - основной долг, 174 087 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования ООО "Союз-Авто" удовлетворены.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) ответчику присуждены и с него взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Авто" отказать (л.д. 142-143).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ссылалось на неправильное применение судом норм материального права. Указал, поскольку договор от 24.06.2013 N 42 индивидуализирующих номеров транспортных средств и механизмов не содержит, подлежащий передаче в аренду объект не согласован, договор от 24.06.2013 N 42 является незаключенным. По мнению апеллянта, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-7957/10-СЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "Союз-Авто" ссылалось на следующие обстоятельства.

24.06.2013 между ООО "Союз-Авто" (исполнитель) и ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице его Оренбургского филиала (заказчик) заключен договор N 42 на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами (далее - договор, договор от 24.06.2013 N42).

В соответствии с условиями договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора по письменной заявке заказчика с указанием наименования, марки техники в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом (п. 1.2).

Стоимость оказания услуг по договору определяется из расчета фактически отработанного техникой времени по цене, указанной в Спецификации N 1 (п.3.1, л.д. 18).

Расчет за фактически оказанные услуги техникой, производится заказчиком в течение 15 календарных дней, с момента предоставления расчетных документов и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора основанием для производства расчетов являются первичные документы, составленные и оформленные по форме в соответствии с действующим законодательством.

Услуги по договору N 42 оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:

- N 248 от 26.08.2013 на сумму 278 999,32 руб.,

- N 272 от 28.08.2013 на сумму 86 399,79 руб.,

- N 366 от 30.09.2013 на сумму 246 600,00 руб.,

- N 416 от 17.10.2013 на сумму 92 400,32 руб.,

- N 547 от 23.10.2013 на сумму 63 244,72 руб.,

- N 474 от 30.10.2013 на сумму 23 100,08 руб.,

- N 485 от 31.10.2013 на сумму 6 600,02 руб.,

- N 512 от 07.11.2013 на сумму 26 399,97 руб.,

- N 548 от 25.11.2013 на сумму 172 799,58 руб.,

- N 564 от 29.11.2013 на сумму 881 000,57 руб.,

- N 579 от 29.11.2013 на сумму 89 999,78 руб.,

- N 583 от 05.12.2013 на сумму 114 999,79 руб.,

- N 600 от 12.12.2013 на сумму 309 400,02 руб.,

- N 632 от 30.12.2013 на сумму 119 600.01 руб.,

- N 19 от 20.01.2014 на сумму 18 408,00 руб.,

- N 45 от 28.01.2014 на сумму 130 000,01 руб.,

- N 104 от 28.02.2014 на сумму 596 049,54 руб.,

- N 168 от 25.03.2014 на сумму 736 049,00 руб.,

- N 204 от 31.03.2014 на сумму 322 299,66 руб.,

- N 217 от 07.04.2014 на сумму 130 050,00 руб.,

- N 218 от 10.04.2014 на сумму 52 785,00 руб.,

- N 241 от 21.04.2014 на сумму 737 760,60 руб.,

- N 254 от 30.04.2014 на сумму 224 400,00 руб.,

- N 290 от 19.05.2014 на сумму 515 617,50 руб.,

- N 329 от 30.05.2014 на сумму 601 819,20 руб.,

- N 392 от 04.06.2014 на сумму 84 150,00 руб., а всего на сумму 6660932,48 руб.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично в сумме 4955759,72 руб. платежными поручениями:

- N 510 от 06.08.2013 в сумме 197 999,52 руб.,

- N 737 от 21.08.2013 в сумме 181 799,56 руб.,

- N 108 от 23.09.2013 в сумме 181 799,56 руб.,

- N 321 от 17.10.2013 в сумме 132 000,46 руб.,

- N 330 от 18.10.2013 в сумме 50 400,47 руб.,

- N 469 от 22.11.2013 в сумме 150000,00 руб.,

- N 579 от 03.12.2013 в сумме 73 770,27 руб.,

- N 566 от 03.12.2013 в сумме 126 229,73 руб.,

- N 821 от 06.12.2013 в сумме 288 000,28 руб.,

- N 96 от 28.05.2014 в сумме 100 000,00 руб.,

- N 365 от 19.06.2014 в сумме 222 299,66 руб.,

- N 372 от 26.06.2014 в сумме 500 000,00 руб.,

- N 553 от 27.06.2014 в сумме 2 709 585,30 руб.,

- N 51 от 30.06.2014 в сумме 41 874,91 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 705 172 руб. 76 коп., ООО "Союз-Авто" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору услуг автотранспортом. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Союз-Авто" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" задолженности перед ним в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требования действующего законодательства

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО "Союз-Авто" предусмотренных договором от 24.06.2013 N 42 услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами на объектах заказчика подтверждается договором от 24.06.2013 N 42 (л.д. 16-18), актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 24-48), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013-22.05.2014 (л.д. 19), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично в сумме 4 955 759 руб. 72 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним по договору от 24.06.2013 N 42 составляет 1 705 172 руб. 76 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в данной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Союз-Авто" о взыскании с ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" задолженности в сумме 1 705 172 руб. 76 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 087 руб. 28 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2013 по 25.12.2014 в сумме 174 087 руб. 28 коп. (л.д. 10-11).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 174 087 руб. 28 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку договор от 24.06.2013 N 42 индивидуализирующих номеров транспортных средств и механизмов не содержит, подлежащий передаче в аренду объект не согласован, данный договор является незаключенным, судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.2 договора от 24.06.2013 N 42 стороны предусмотрели, что по письменной заявке заказчика с указанием наименования, марки техники в соответствии со Спецификацией N 1, являющейся приложением N 1 к договору, исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом.

В подписанной сторонами Спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали наименование подлежащей передаче истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 N 42 техники, её технические характеристики, а также цену.

В представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг актах также указаны наименования техники, предоставленной истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 24.06.2013 N 42.

Подписание со стороны ответчика без замечаний актов оказанных услуг и осуществление частичной оплаты за оказанные истцом услуги свидетельствует о получении ответчиком в аренду согласованного между сторонами объекта аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора от 24.06.2013 N 42 между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в том числе и идентификации техники.

Ответчиком претензий относительно переданной ему техники в адрес истца не предъявлялись, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества.

Таким образом, оснований для признания договора от 24.06.2013 N 42 незаключенным по указанным ответчиком обстоятельствам у суда не имеется.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2010 по делу N Ф09-7957/10-СЗ, судом во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Кроме того, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором от 24.06.2013 N 42 обязательства истцом исполнены.

Также согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции довод о незаключенности договора от 24.06.2013 N 42 ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о неправильном применении судом норм материального права не подтверждается и судом отклоняется. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-13829/2014 в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) ответчику присуждены и с него взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-13829/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения и взыскания с ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-13829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2015 по делу N А47-13829/2014 не подлежит исполнению в части присуждения и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Авто" в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских