Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 16АП-1599/15

г. Ессентуки

18 августа 2015 г.

А18-743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос"

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 по делу N А18-743/2014 (под председательством судьи Мержоева М.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1112371000609, ИНН 2371000202),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1100601000631, ИНН 0601022030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 805 813 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос", ответчик) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 42 805 813 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца судом взыскано 42 805 813 руб. Суд пришел к выводу о доказанности неисполнения ответчиком условий договора, выполнения истцом требований гражданского законодательства в части направления уведомления о расторжении договора подряда.

В апелляционной жалобе ООО "Кронос" просит решение суда от 02.03.2015 отменить. По мнению заявителя, доказательства существенного нарушения условий договора не представлены, как и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Определением от 30.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 02.07.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 по делу N А18-743/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2013 ЗАО "Маяк" (заказчик) заключило договор с ООО "Кронос" (исполнитель) на выполнение работ по подготовке земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции (далее - договор). ООО "Кронос" как исполнитель приняло на себя обязательство выполнить работы по планировке территории, восстановлению нарушенного плодородного слоя земли и подготовке сельскохозяйственных земель к использованию в целях производства сельскохозяйственной продукции (том N 1, л.д. 43-49).

Согласно пункту 2.1. цена работ составила 42 805 813 руб. Пунктом 1.2 договора стороны определили срок выполнения работ до 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель гарантировал, что он имеет квалификацию, технические, материальные, физические возможности, документальные подтверждения, требуемые для полного, надлежащего выполнения работ по договору.

Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при не исполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.2 заказчик оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор, если исполнитель нарушает существенное обстоятельство и не исправляет нарушение, в течение 15 дней после получения письменного уведомления заказчика.

ЗАО "Маяк" во исполнение договорных обязательств произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Кронос" в качестве авансовых платежей. Сумма перечисленных денежных средств составила 42 805 813 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 95 от 18.02.2014, N 106 от 03.03.2014 (том N 1, л.д. 12-13).

Исполнитель не приступил к выполнению работ, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 9.2 ЗАО "Маяк" направило ООО "Кронос" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате неосвоенного аванса в размере 42 805 813,00 руб. (том N 1, л.д. 21-24).

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне ООО "Кронос" задолженность в сумме 42 805 813,00 руб., ЗАО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств по выполнению условий договора со стороны ответчика не представлено; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у ООО "Кронос" возникла обязанность по возврату неосновательного аванса.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 9.2 договора заказчик оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор, если исполнитель нарушает существенное обстоятельство и не исправляет нарушение, в течение 15 дней после получения письменного уведомления заказчика.

Таким образом, из приведенных правовых норм и положений договора следует, что процедура расторжения договора в одностороннем порядке складывается из следующих этапов: направление заказчиком письменного предупреждения о необходимости исполнения подрядчиком обязательства в разумный срок; направление подрядчику уведомления о досрочном расторжении договора.

В материалах дела отсутствует направленное истцом в адрес ответчика уведомление о нарушении условий договора и о необходимости исправить их в течение 15 дней (пункт 9.2 договора).

Кроме того, истец не представил суду доказательств уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.06.2015 предлагал представить доказательства отправки письма о расторжении договора от 20.11.2013 в адрес ответчика. Однако истцом запрошенные доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах договор от 20.11.2013 не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неотработанного аванса по договору.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 по делу N А18-743/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Маяк" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Маяк" в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2015 по делу N А18-743/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу "Маяк" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 3 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов