Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-9532/15 (ключевые темы: туристические услуги - договор страхования - ненадлежащее исполнение обязательств - туроператорская деятельность - финансовое обеспечение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 15АП-9532/15

город Ростов-на-Дону

17 августа 2015 г.

дело N А53-25380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Виктори": представитель Котовская Л.В. по доверенности от 09.12.2014,

от "С-ДОН-ХОЛОД": представитель Скляр А.И. по доверенности от 23.10.2014,

от Голоченко А.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 27.11.2014,

от Попова А.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 27.11.2014,

от Сгибнева С.Ф.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Сгибнева А.С.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Федотовой Н.Е.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 14.11.2014,

от Фетисова С.Ю.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Рылькова А.П.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.11.2014,

от Самарина В.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 11.12.2014,

от Севериной Е.М.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 08.12.2014,

от Деркачевой О.С.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Алейниковой В.Н.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от Алимовой У.Н.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от Бондаренко Г.Н.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от Телюк А.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 03.12.2014,

от Шаповаловой Ф.Х.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от Кольцовой Л.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Крохмаленко А.С.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 04.11.2014,

от Рамазановой О.А.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 22.10.2014,

от Резниченко А.С.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 27.11.2014,

от Свидель Е.Б.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 25.10.2014,

от Скубриевой С.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 28.10.2014,

от Уколова Р.И.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 03.12.2014,

от Цыбулевского Ю.Ф.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 29.10.2014,

от Плетнёвой С.М.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 27.10.2014,

от Рамазанова М.В.: представитель Скляр А.И. по доверенности от 22.10.2014,

от частного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский институт защиты предпринимателя": представитель Скляр А.И. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-25380/2014

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "АВАНГАРД ПОЛИС" ИНН 7705824257, ОГРН 1077764779510

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ" ИНН 6164099092, ОГРН 1026103300739

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "С-ДОН-ХОЛОД"; частное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский институт защиты предпринимателя"; Алейникова Валентина Николаевна; Алимова Ульяна Николаевна; Голоченко Алексей Валерьевич; Деркачева Ольга Сергеевна; Бондаренко Галина Николаевна; Шаповалова Фатима Хамидулловна; Цыбулевский Юрий Феликсович; Федотова Наталья Евгеньевна; Фетисов Сергей Юрьевич; Уколов Руслан Игоревич; Телюк Анна Васильевна; Скубриева Светлана Васильевна; Северина Елена Михайловна; Сгибнев Сергей Филиппович; Сгибнев Андрей Сергеевич; Свидель Ефим Борисович; Самарин Валерий Валентинович; Рыльков Алесандр Петрович; Резнеченко Анна Сергеевна; Рамазанова Ольга Анатальевна; Раманов Михаил Вадимович; Попов Алексей Владимирович; Плетнева Светлана Михайловна; Крохмаленко Александр Сергеевич; Кольцова Любовь Викторовна; Кокина Эльмира Анатольевна

о признании договора страхования ответственности туроператора недействительным

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания "Авангард Полис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее также - ответчик) о признании недействительным договора ответственности туроператора N 011ТУР1401 от 9.04.2014.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования ответственности туроператора N 0114ТУР1401 от 9.04.2014, заключенного между ЗАО "Страховая компания "Авангард полис" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Виктори" и представитель третьих лиц не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Виктори" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Виктори" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 года между ЗАО Страховая компания "Авангард Полис", г. Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (ранее, на момент заключения договора - ООО "ДМТур"), г. Ростов - на - Дону заключен договор N 011ТУР1401 ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

На основании пункта 1.1 по настоящему договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении в течение срока действия договора страхования предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить Выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Согласно пункта 2.1 договора Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании пунктов 10.4, 10.6 договора Правила страхования ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, редакция N 2 от 05.12.2013 г. являются неотъемлемой частью договора страхования. В случае наличия расхождения сведений, указанных в договоре страхования со сведениями в Опросном листе, преимущество имеют сведения, указанные в Опросном листе. Страхователь с Правилами страхования ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, редакция Приказ N 49 от 05.12.2013 г. ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.

Согласно пункта 10.5 договора Опросный лист, заполненный Страхователем, является неотъемлемой частью договора страхования.

Данный договор заключен на основании заявления от 09.04.2014 года ответчика, содержащего Опросный лист.

Статья 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Статья 1 Закона регламентирует, что в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее -туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее -турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно пункта 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя путём составления одного документа, подписанного сторонами. Заявление, изложенное в письменной форме (Приложение N 2 к настоящим Правилам), становится неотъемлемой частью договора. При заключении Договора страхования, Страхователь по требованию Страховщика обязан предоставить все имеющиеся у него запрошенные документы, позволяющие Страховщику оценить степень страхового риска.

На основании пункта 7.3 Правил страхования договор страхования заключается в письменной форме, путем составления одного документа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Приложение N 3 к настоящим Правилам).

Согласно статье 17.1 указанного Закона Договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта:

возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта;

выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

Страховщиком по договору страхования ответственности туроператора может быть страховая организация, зарегистрированная на территории Российской Федерации и имеющая право осуществлять страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (далее - страховщик).

Таким образом, при буквальном толковании указанных норм закона их в совместной взаимосвязи следует вывод о том, что договор страхования заключается между Страховщиком, -организацией, имеющей право осуществлять лицензионную деятельность, и Страхователем, -организацией, осуществляющей туроператорская деятельность, то есть деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемую юридическим лицом (далее - туроператор);

При формировании страхового тарифа с учетом повышения степени риска, ответчик представил документы, состоящие, в частности из договора N ТО-005/2012 о предоставлении туристских услуг от 01.08.2012, договора о сотрудничестве N 213 от 15.10.2012 (срок действия до 31.12.2014), договор N 663-13 от 11.11.2011 и др.

Истец ссылается на то, что исходя из условий приведенных выше договоров, ответчик выступает в качестве Агента по договорам с Туроператором, стороны принимающих туристов, виду чего ответчик при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о том, что он является Туроператором, поскольку его деятельность не направлена на формирование туристского продукта. По условиям указанных договоров ответчик оплачивает гостиницы при их наличии, и другие услуги.

Кроме того, истец считает, что поскольку ответчик не сформировал туристский продукт, он не относится к организации, осуществляющей туроператорскую деятельность, так как туроператорская деятельность должна включать в себя одновременно три составляющие: формирование, продвижение и реализацию туристского продукта.

В связи с чем, как полагает истец, ответчик сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора, указанные ответчиком в письменном заявлении от 09.04.2014 года, пункт 2, пункт о контрагентах.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Ответчик письмом N 72 от 13.08.2014 года уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 N 79 заявил о невозможности исполнения принятых обязательств и принятии решения о ликвидации, что повлекло к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком.

При этом, ответчик сменил наименование юридического лица на новое наименование в незначительный срок, в период со дня первого письма от 13.08.2014 года до дня второго письма о ликвидации от 16.09.2014 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Наличие достоверных данных, которые Страхователь обязан сообщить Страховщику при заключении договора страхования, непосредственно влияет на размер страхового возмещения, что является объективным требованием при рассмотрении вопроса об оспаривании договора недействительным.

При сообщении недостоверных данных, о которых Страхователь знал, оценивается, по мнению истца, как введение Страховщика в заблуждение, заведомый характер которого определен исходя из обстоятельств страхования.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, указанный договор N 0114ТУР1401 от 09.04.2014 года ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, по мнению истца, является недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в письменном заявлении от 09.04.2014 г., пункт 2, пункт о контрагентах ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что он - ответчик является Туроператором, в то время, как, по мнению истца, последний таковым не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод истца как необоснованный, так как информация о туроператоре является открытой и сведения о туроператоре ООО "ДМТур" содержались в Едином Федеральном реестре туроператоров, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров реестровый номер МТЗ 001942 серии ТО N 041993,срок действия финансового обеспечения с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.

В соответствии со ст. 4.1. ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012 г.) "Об основах туристкой деятельности в РФ") в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение).

Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в связи с истечением 31.05.2014 г. предыдущего финансового обеспечения (договор N 24-31/5469305 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2013 г. с ЗАО "МАКС") и был заключён спорный договор.

Сведения о туроператоре ООО "ДМТур" за реестровым номером МТЗО12788 внесены в Единый Федеральный реестр туроператоров, что подтверждается Свидетельством ТО N 048308 от 26.05.2014 г.

Также подтверждением деятельности ответчика как туроператора на момент заключения и действия спорного договора является ряд представленных в судебное заседание 02.03.2015 г. договоров;

* Договор N 0212.RU.001 от 01.10.2013 г., заключенный между Чешской туристической компанией "Best of Travel s.r.o (Бюро) и ООО "ДМТур" (Туроператором). Предметом данного договора (п. 1.1.) является приобретение Туроператором у Бюро пакета туристических услуг на условиях, определяемых- договором, для формирования своих Туров (в дальнейшем "Туры Туроператора"), а в последствии для продажи их своим агентам;

* Агентский договор о реализации туристического продукта от 07.08.2013 г. заключённый между ООО "ДМТур" (Туроператором") и ООО "Салон Вашего отдыха Solove" (Futyn). Согласно п.1.1 ст. 1.Предмет договора "Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем "Туристам", туристического продукта(турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение";

* Агентский договор о реализации туристического продукта от 05.03.2014 г. заключённый между ООО "ДМТур" (Туроператором") и ООО "Мега-Тур" (Агент).

Согласно п. 1.1 ст. 1. Предмет договора "Агент от своего имени и за счет Туроператора обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам, в дальнейшем "Туристам", туристического продукта (турпродукта), сформированного Туроператором. За выполненную работу Туроператор выплачивает Агенту агентское вознаграждение";

- Контракт БН от 01.08.2014 г. заключенный между ООО "ДМТур" (Отправляющая сторона) и "Блю Флай" (Принимающая сторона). Согласно п. 1.1. Данный контракт подписан на 1 год с целью координации в сфере туризма, бизнеса, маркетинга и менеджмента, информационных услуг, рекламы, образования, изучения языка и других услуг, предоставляемых принимающей стороной.

Кроме того, в качестве третьих лиц в дело привлечён ряд туристов. Из содержания представленных в судебное заседание 02.03.2015 г третьими лицами договоров о реализации, туристического продукта усматривается, что во всех договорах Туроператором выступает ответчик по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик на момент заключения спорного договора не являлся Туроператором, в связи с чем доводы истца несостоятельны.

Доводы истца о том, что письмом N 72от13,08.2014 г. ответчик уведомил истца о смене юридического адреса, а спустя один месяц письмом от 16.09.2014 г. о невозможности исполнения своих обязательств и принятии решения ликвидации, что привело к приостановлению деятельности, осуществляемой ответчиком, в связи с чем, истец посчитал, что ответчик сообщил недостоверные сведения в разделе 4 заявления на страхование об отсутствии обстоятельств, которые могут послужить основанием для предъявления претензий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подавая заявление на страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в реализации туристского продукта, ООО "ДМТур" указывало запрашиваемые страховщиком сведения путем ответа на вопросы, сформулированные страховщиком в стандартном бланке заявления. На все вопросы, содержавшиеся в бланке заявления, страхователем были даны ответы. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал. Дополнительные сведения не запрашивал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик имеет право делать письменные запросы для получения от страхователя дополнительной информации. Однако страховщик какие-либо запросы не направлял, ограничился полученными от страхователя сведениями.

Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг. Поэтому именно на нем лежит обязанность при заключении каждого вида договора по определению всех обстоятельств, влияющих на степень риска, и установлению их в каждом конкретном случае.

Для этого закон наделяет страховщика правом составления заявлений, заполняемых страхователем, формирования необходимого перечня вопросов в них, а в случае, недостаточности полученных сведений для определения степени риска, правом проверки, указанных страховщиком сведений, и истребования дополнительной информации об обстоятельствах, влияющих на степень риска.

В силу закона на страховщике как на профессиональном участнике рынка страховых услуг, лежит обязанность определить, что влияет на степень риска и установить наличие обстоятельств, путем формулирования конкретных вопросов в любом количестве.

Страхователь в силу закона обязан предоставить действительную информацию по сформулированным страховщиком вопросам и дополнительным запросам. Страхователь, являясь лицом, не обладающим специальными познаниями в сфере страхования, не может самостоятельно определить, что влияет на степень риска, и не должен в силу закона этого делать путем своих догадок и предположений.

Вместе с тем истец не представил доказательств, подтверждающих сообщение ООО "ДМТур" заведомо ложных сведений об обстоятельствах, связанных с вероятностью наступления страхового случая.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 944 ГК РФ для признания договора страхования недействительным, заинтересованное лицо, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязано выявить и представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки.

Отсутствие названных доказательств, лишает заинтересованное лицо требовать в судебном порядке признания договора страхования недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом основания иска не доказаны, требования заявлены необоснованно, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию, заявленную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-25380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв