Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 17АП-10783/15

г. Пермь

18 августа 2015 г.

Дело N А60-18289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, ООО "Вентэко",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-18289/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Вентэко" (ОГРН 1106659002119, ИНН 6659201180)

к ООО "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Вентэко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свердловскмостострой" (далее - ответчик) о взыскании 260 095 руб. 75 коп. - суммы гарантийного удержания по договору подряда N 173/09-13 от 11.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015), принятым судьей Липиной И.В., исковое заявление ООО "Вентэко" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2015 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Вентэко" о взыскании с ООО "Свердловскмостострой" 260 095 руб. 75 коп. долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, акт на который сослался суд в качестве основания для начала исчисления сроков по возврату гарантийного удержания, таковым не является, поскольку это акт технической готовности систем кондиционирования на объекте, а не акт сдачи-приемки объекта заказчиком. Акт сдачи объекта, на котором монтировалась истцом (субподрядчиком) система кондиционирования заказчику, подрядчиком в материалы дела представлен не был. При указанных обстоятельствах, полагает, что вывод суда о том, что требование истца не является текущим, неверен, в связи с чем определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и ООО "Вентэко" (субподрядчик) заключен договор подряда N 173/09-13, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем кондиционирования пристроенного помещения 2.2.5А на объекте: "Строительно-монтажные работы по возведению многоэтажных жилых зданий БЛОКа 2.2 - жилые дома 2.2.5; 2.2.6, со встроенными помещениями общественного назначения, с пристроенными помещениями общественного назначения 2.2.5А и 2.2.6А, с подземными автостоянками 2.2.01 и 2.2.02 в квартале 2" с комплексной поставкой материалов, оборудования в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передать результат подрядных работ генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 5 201 915 руб.

Согласно п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что из стоимости выполненных подрядных работ удерживается 5 % суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, в счет гарантийного удержания.

Исходя из общей стоимости выполненных работ 5 201 915 руб. сумма гарантийного удержания составляет 260 095 руб. 75 коп.

Пунктом 9.6 договора определены сроки возврата гарантийного удержания, которые определяются от даты подписания акта сдачи-приемки объекта заказчиком и генподрядчиком:

- 30 % - в течение 3 месяцев;

- 30 % - в течение 6 месяцев:

- 40 % - в течение 12 месяцев.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 19.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 31.05.2014 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы, предусмотренные договором N 173/09-13 от 11.10.2013, общей стоимостью 5 201 915 руб.

Актом технической готовности от 20.05.2013, подписанным заказчиком (ООО "ОСЗ") и генподрядчиком (ООО "Свердловскмостострой") подтверждено выполнение работ по монтажу системы кондиционирования К1, К2, К3, К4, К5, К6 на объекте строительства: "Комплекс жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блок 2.2) в квартале N 2 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга. Жилой дом со встроенными помещениями 2.2.5-А".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 601 915 руб., ООО "Вентэко" направило ООО "Свердловскмостострой" претензии от 23.09.2014 N 91, от 09.12.2014 N 105, и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Свердловскмостострой" 260 095 руб. 75 коп. гарантийного удержания (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-1393/2015 заявление ОАО "Ремстрой-1" в лице конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании ООО "Свердловскмостострой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостосрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Вентэко" ссылалось на то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору N 173/09-13 от 11.10.2013, которая включает в себя сумму гарантийного обязательства в размере 260 095 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий п. 9.6 договора, которым определены сроки возврата гарантийного удержания, представленного в материалы дела акта технической готовности от 20.05.2013, установил, что срок возврата гарантийного удержания в сумме 260 095 руб. 75 коп. наступил 20.05.2014.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Свердловскмостострой" банкротом в рамках дела N А60-1393/2015 было принято 18.02.2015, а срок возврата гарантийного удержания наступил 20.05.2014, при этом документов, свидетельствующих о наличии недостатков работ, которые явились бы основанием для дальнейшего гарантийного удержания, в материалы дела не представлено, требование о взыскании гарантийного удержания не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20.05.2013, на который сослался суд в качестве основания для начала исчисления сроков по возврату гарантийного удержания, таковым не является, поскольку это акт технической готовности систем кондиционирования на объекте, а не акт сдачи-приемки объекта заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований иного акта сдачи объекта, кроме акта технической готовности от 20.05.2013, подписанного заказчиком (ООО "ОСЗ") и генподрядчиком (ООО "Свердловскмостострой"), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно в качестве акта сдачи-приемки объекта по смыслу п. 9.6 спорного договора принят во внимание акт технической готовности от 20.05.2013, представленный истцом, от которого и рассчитан срок возврата гарантийного удержания.

С учетом изложенного, иск был правомерно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. При этом, учитывая, что представленный истцом чек-ордер от 16.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке не является, поскольку государственная пошлина перечислена в местный бюджет, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 по делу N А60-18289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентэко"(ОГРН 1106659002119, ИНН 6659201180) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Одинцову Константину Александровичу из бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина