Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29523/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-99213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ленинский 69"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/2014,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-845)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Ленинский 69"

(ОГРН 1087746062623, г. Москва, ул. Ленинский пр-кт, д. 69)

о взыскании 4 377 981, 36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015 г.

от ответчика - Юнисов В.Г. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ленинский 69" о взыскании с учетом принятых судом уточнений, 4 377 981 руб. 36 коп., включающих 3 934 287 руб. 44 коп. долга по договору от 01.03.2009 г. N 07.659829-ТЭ и 443 693 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2009 г. N 07.659829-ТЭ, которым установлены цена, порядок и сроки оплаты тепловой энергии в составе горячего водоснабжения, поставленной в рамках спорного договора.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения. Согласно условиям договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить абоненту (ответчик), а абонент обязуется принять и оплатить энергоресурсы в соответствии с условиями договора, согласно выставленным счетам на основании показаний приборов учета.

Во исполнение условий спорного договора истцом за период с июля 2013 по март 2014 года оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается приложенными к иску актами сдачи-приемки энергоресурсов.

Как указал истец, задолженность за поставленные энергоресурсы составила 3 934 287 руб. 44 коп.

Согласно пунктам 7.2 договора расчет за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости поставленной тепловой энергии в размере 3 934 287 руб. 44 коп. в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 395, 539 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 19.05.2014 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную теплоэнергию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу стоимости поставленной тепловой и электрической энергии за спорный период в установленном порядке и сроки, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 934 287 руб. 44 коп. в принудительном порядке следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие просрочки оплаты, истец также обоснованно заявил в порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Судом также усматриваются основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2015 г. по день фактической уплаты долга, поскольку указанное требование основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, по сути возражения ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом ко взысканию сумма, рассчитана без учета качества поставляемой энергии.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

ТСЖ "Ленинский 69" в обоснование своих возражений ссылается на поставку истцом тепловой энергии ненадлежащего качества в части несоблюдения температурного графика, что, подтверждается посуточными ведомостями.

Вместе с тем, в главе X Правил N 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 104 Правил N 354:

1) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

2) в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пункт 106 Правил N 354. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В пункте 108 Правил N 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354).

Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который Ответчик в материалы дела не представил. Также Ответчик не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354.

Согласно п. 15 разд. VI. Отопление Приложения N 1 к Правилам N 354 нормативная температура воздуха в жилых помещениях - не ниже + 18 гр. С (в угловых комнатах - + 20 гр. С). Допустимое превышение нормативной температуры воздуха - не более 4 гр. С. Ответчиком не представлены доказательства нарушения указанных параметров теплоснабжения жилых помещений - не установлен факт температуры в жилом помещении. О чем внесены записи в журналы и составлены соответствующие акты с участием представителя ресурсоснабжающей организации, чего требует раздел IX и X Правил N 354.

В соответствии с п. 2.4 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 г. N 20 (далее - СанПиН) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Однако ответчик не представил доказательств превышения нормативной температуры в жилых помещениях и параметры качества коммунального ресурса -горячей воды в обоснование своих требований, то есть факт оказания истцом коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения ненадлежащего качества ничем не подтвержден.

В данном случае Ответчиком также были нарушены требования законодательства (п. 23 Правил N 124, глава X Правил N 354), согласно которым каждый случай предоставления коммунальной услуги (ресурса) ненадлежащего качества должен быть подтвержден актом, составленным совместно с ресурсоснабжающей организацией.

ТСЖ осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг конечным потребителям-жителям многоквартирного дома, однако по данным ОАО "МОЭК" жалоб на подачу некачественных коммунальных услуг от населения не поступало.

По недостаточной температуре горячего водоснабжения и завышение температуры отопления только подтверждает возможность обслуживаемого ОАО "МОЭК" теплового пункта обеспечивать необходимые температурные режимы. Но при отсутствии каких-либо обращений ТСЖ у ОАО "МОЭК" нет оснований вносить изменения в режим работы теплового пункта. Тем более Правил N 354 исходит из необходимости удовлетворения потребностей жителей квартир и качественным коммунальным услугам. В связи с тем, что общедомовой прибор учета определяет температуру горячей воды и теплоносителя в системе отопления на входе в дом, а не температуру горячей воды в квартире и не температуру воздуха в квартире, то при наличии каких-либо пожеланий по изменению режима работы теплового пункта должна быть обратная связь ТСЖ (ежедневно контактирующей с жильцами) с ресурсоснабжающей компанией.

Более того, ответчик не представил доказательства перерасчета платы за коммунальные услуги населению, то есть ЖСК "Ленинский 69" не доказал факт нарушения его прав и интересов.

От того же центрального теплового пункта, что и дом по адресу Ленинский пр-т, 69 (1969 год постройки, 8 этажей, капитального ремонт не проводился), отапливаются и снабжаются горячей водой два других 8-этажных жилых дома по адресу: Ленинский пр-т, 71 и Ленинский 73/8 тоже 8 этажей (1958 год постройки). Жалоб по качеству горячей воды или отоплений от двух других домов как в рассматриваемый период, так и до настоящего момента не поступало. В случае завышение температуры по отоплению, это привело бы к завышению температуры воздуха в квартирах, перегреву радиаторов отопления в квартирах. Но в связи с тем, что дом построен 45 лет назад, его значительным износом и увеличением теплопотерь здания температура воздуха в квартирах не превышала допустимую, предусмотренную Приложением N 1 к Правилам N 354. В случае же подачи тепловой энергии на отопление с меньшей температурой, температура в квартира опустилась бы ниже предусмотренных Приложением N 1 к Правилам 354 18° С.

В связи с тем, что замечания по качеству отопления и горячего водоснабжения за исковой период не сообщалось ОАО "МОЭК", отсутствия подтвержденных соответствующими актами, как то предусмотрено приложением Привил N 354, наличия актов предоставления услуг отопления и горячего водоснабжения, требования ОАО "МОЭК" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 г. по делу N А40-99213/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинский 69" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук