Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 17АП-9513/15

г. Пермь

19 августа 2015 г.

Дело N А50-2564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Крапивина Н.С. по доверенности от 24.12.2014 N ПЭ-017-2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Производственная компания "Энерготехпроект": Бурундукова Е.А. по доверенности от 02.12.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Производственная компания "Энерготехпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2015 года по делу N А50-2564/2015,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "Производственная компания"Энерготехпроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - ответчик, ООО "ПК "Энерготехпроект") о взыскании 977 374 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2013 по 19.12.2013, по договору подряда от 06.06.2012 N 07-154-ЦЭС/2012 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной учетной ставки Банка России (111 990 руб. 82 коп.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие вины кредитора в невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ по этапу "Оформление землеустроительной документации". Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления ответчиком выполнения работ. Считает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку он составляет 39% от общей суммы по договору и более чем в 7,5 раз превышает стоимость работ по оформлению землеустроительной документации. Полагает, что отсутствие в договоре ответственности истца за нарушение договорных обязательств, является нарушением баланса интересов сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (заказчик) и "ПК "Энерготехпроект" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2012 N 07-154-ЦЭС/2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ - выполнение проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения "ВКЛ-10 кВ, СНТП-10/0,4 Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Кедровая, 4", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Предусмотренные договором проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения проектно-изыскательских работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения проектно-изыскательских работ - 90 дней с момента заключения договора. Срок начала выполнения строительно-монтажных работ - 90 дней с момента заключения договора, с окончания выполнения строительно-монтажных работ - 150 дней с момента заключения договора. Выполнение этапов работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику производства работ (Приложение N 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно Графику производства работ сроки выполнения работ по 3 этапу "Оформление землеустроительной документации" - 365 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 N 1) цена договора составляет:

- 362 489 руб. 18 коп. за выполнение проектно-изыскательских работ,

- 2 001 209 руб. 97 коп. за выполнение строительно-монтажных работ,

- 129 602 руб. 94 коп. за выполнение землеустроительных работ.

Всего стоимость работ по договору составляет 2 493 302 руб. 09 коп.

За нарушение срока начала и/или окончания работ, установленного Графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки (п. 9.1 договора).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты строительно-монтажные работы по договору, что подтверждают двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2013 N 1, 2, 3, 4 (л.д. 150-167).

Ответчиком выполнены, а истцом приняты проектно-изыскательские работы по договору, что подтверждает двусторонний акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 24.01.2014 (л.д. 172).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что работы по этапу "Оформление землеустроительной документации" ответчиком не выполнены.

Нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору, пришел к выводам об отсутствии вины кредитора в невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, об отсутствии доказательств приостановления выполнения работ в надлежащем порядке, об отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

На основании п. 9.1 договора истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 977 374 руб. 42 коп. за период с 06.06.2013 по 19.12.2013, исходя из размера пени 0,2% и цены договора (2 493 302 руб. 09 коп.).

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков окончания выполнения работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о наличии вины кредитора в невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ по этапу "Оформление землеустроительной документации", отклоняется.

В соответствии с п. 7.3 Технического задания на проектирование строительства ВКЛ-10 кВ, СНТП-10/0,4 Пермский край, Пермский район, д. Кулики, ул. Кедровая, 4, подрядчик обязался провести мероприятия по оформлению землеотводной и разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для оказания содействия ответчику в выполнении обязательств по договору, а именно: обращался в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с целью подготовки акта о выборе земельного участка. Однако письмом от 05.06.2012 исх. N 2977 Комитет сообщил истцу о том, что подготовить акт о выборе земельного участка не представляется возможным, так как земельные участки находятся в собственности граждан (л.д. 121).

Таким образом, судом установлено, что вина истца в части невыполнения работ по этапу "Оформление землеустроительной документации" отсутствует.

Ссылка ответчика о приостановлении выполнения работ является несостоятельной в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом извещал истца о невозможности выполнения работ по этапу "Оформление землеустроительной документации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта приостановления выполнения работ.

Письмо ответчика от 12.12.2014 исх. N 788, направленное в адрес истца, таким доказательством не является, поскольку содержит просьбу заключить дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору, не соответствует требованиям ст. ст. 716, 719 ГК РФ (л.д. 210).

Вместе с тем, довод ответчика о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признан обоснованным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки признан неверным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик указывал на несоразмерность заявленной суммы неустойки и ее размера последствиям нарушения обязательства, поскольку он составляет 39% от общей суммы по договору и более чем в 7,5 раз превышает стоимость последнего невыполненного этапа работ по оформлению землеустроительной документации; неравные условия договора - отсутствие в договоре ответственности заказчика; полное выполнение строительно-монтажных работ 30.08.2013 и проектно-изыскательских работ 24.01.2014 и отсутствие возможности выполнения работ по оформлению землеустроительной документации по независящим от ответчика причинам, т.к. размещение строящегося объекта планируется по земельных участкам, находящимся в собственности граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая неравные меры ответственности, применяемые к истцу и ответчику, за нарушение обязательств по договору (отсутствие в договоре условия об ответственности истца), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, условий об оплате выполненных работ - отсутствие авансовых платежей по договору, исходя из того, что расчет неустойки по условиям договора производится от общей цены договора (2 493 302 руб. 09 коп.), а также то обстоятельство, что взысканный размер неустойки составляет 39% от общей суммы по договору, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 223 981 руб. 72 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки до однократной учетной ставки Банка России отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование исключительности случая в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-2564/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) неустойку в размере 223 981 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 547 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Выдать филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 29 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 421 от 04.02.2015".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина