Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-33845/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-83836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г., принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-83836/13

по иску 1) Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), 2) Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Телта-Рапид", третьи лица: 1) Префектура ЦАО г.Москвы; 2) Управление Росреестра по Москве; 3) ООО "Восьмое Небо"; 4) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; 5) Правительство Москвы,

о сносе незаконно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: от 1-го Величко В.В. по дов. от 26.12.2014 г.; от 2-го Кузнецов Н.А. по дов. от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Растегин Ю.Е. по дов. от 14.01.2014 г.; Рагожина Е.Г. по дов. от 14.01.2014 г.;

от третьего лица: от 5-го Кузнецов Н.А. по дов. от 22.01.2015 г.;

от иных лиц - неявка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) и Департамент городского имущества города Москвы предъявили иск к ООО "Телта-Рапид", с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36, стр.1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в), самовольной постройкой; обязании ООО "Телта-Рапид" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в."; в случае неисполнения в установленный срок пункта 2 требований предоставить Департаменту культурного наследия города Москвы право осуществить снос самовольной постройки с приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.", с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. отменено в части удовлетворения исковых требования об обязании ООО "Телта-Рапид" по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным с Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. м (помещение 10в). В иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2015 г. отменены постановление Девятого арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 г. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-83836/13.

При новом рассмотрении дела Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. (т. 18 л.д. 100) по делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

На состоявшееся определение 1-м Истцом подана апелляционная жалоба (т. 18 л.д. 114-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, 2-й Истец и третье лицо Правительство Москвы требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 18 л.д. 152).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о сносе незаконно возведенной постройки - пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Пятницкая, д.36, стр.1, площадью 78,2 кв.м (помещение 10в).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 г. по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы.

В связи с чем, учитывая, что для установления характеристик спорной постройки, времени возведения спорной пристройки и времени проведения реконструкции объекта культурного наследия, требуются специальные знания, Истцы обратились с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Истцов о назначении по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для полного, всестороннего и законного принятия по делу судебного акта, необходимы специальные знания, в связи с чем, правомерно удовлетворил ходатайство Истцов о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

В силу ч.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч.2 ст.147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, или выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 04.06.2015 г. не подписан судьей, не нашел подтверждения при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела (т.18 л.д.99-оборот) имеется протокол судебного заседания от 04.06.2015 г., содержащий подписи как секретаря судебного заседания, так и судьи, в соответствии с требованиями ст. 155 ч.5 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана ее стоимость, является необоснованным, т.к. соответствующие сведения указаны судом в мотивированной части данного определения (77 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии определения о назначении экспертизы суд не ознакомился с письменными согласиями кандидатур экспертов, представленных Истцом (ООО "ПКБ "Регламент" и ООО "Мегаполис-Центр"), поскольку передал их для ознакомления Ответчику, - не нашел подтверждения при исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела (т. 18 л.д. 6-43) указанные документы имеются и оснований полагать, что суд с ними не ознакомился перед тем, как передать для ознакомления Ответчику, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно правомерности возведения спорной постройки, вопросы об установлении характеристик спорной постройки, времени возведения спорной пристройки и времени проведения реконструкции объекта культурного наследия - являются юридически значимыми для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено законно и обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, и как было указано, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в отдельном порядке, какие-либо иные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-83836/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова