Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2321/18

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-83836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2017 по делу N А40-83836/13 (54-517), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Телта-Рапид"

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Восьмое Небо", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Правительство Москвы

о сносе незаконно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента культурного наследия города Москвы - Величко В.В. по доверенности от 29.12.2017, от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 10.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Телта-Рапид" о признании объекта недвижимого имущества - пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 36, стр. 1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), самовольной постройкой, об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств по плановому заданию, полученному в Мосгорнаследии, в соответствии с проектом реставрации, согласованным Мосгорнаследием, осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, д.36, стр.1, площадью 78,3 кв. метра (помещение 10в), с последующим приведением земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее историческому облику выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в.".

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Департамента культурного наследия города Москвы в пользу ООО "Телта-Рапид" судебных издержек в размере 495 000 руб.

Определением суда от 19.02.2017 заявление удовлетворено частично, на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Департамент культурного наследия города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о распределении судебных расходов между соистцами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в связи с чем, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний, сумма 80 000 руб. судебных издержек соответствует критериям разумности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанную сумму издержек необходимо распределять между всеми соистцами, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Департамент культурного наследия города Москвы не обосновывал наличие солидарного характера отношений между истцами, учитывая, что изначально судебное разбирательство было инициировано Департаментом культурного наследия города Москвы, а Департамент городского имущества города Москвы лишь в дальнейшем по инициативе суда поменял свой процессуальный статус на соистца.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Департамент культурного наследия города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются структурными подразделениями Правительства Москвы и взыскание судебных издержек как с одного так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - за счет казны города Москвы. Таким образом, солидарный порядок взыскания судебных издержек в данном случае не является определяющим, тем более, что требования к Департаменту городского имущества города Москвы по данному вопросу ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-83836/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева