Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8892/15 (ключевые темы: товарная накладная - сельскохозяйственные производственные кооперативы - земельный участок - причинение вреда - дизельное топливо)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 18АП-8892/15

г. Челябинск

18 августа 2015 г.

Дело N А07-25586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-25586/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - Гайсин Ильдар Имаевич (доверенность от 20.06.2013).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее - СПК "Искра", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Насрулле Гайнулловичу, индивидуальному предпринимателю Искандарову Ефрату Тимерхановичу, индивидуальному предпринимателю Бикмаеву Камилю Гайнулловичу, индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Юлаю Юнировичу (далее вместе - ответчики) о взыскании убытков в сумме 501 365 руб. (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 2-3 требования изложены с учетом отказа истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Искандарову Тимерхану Ибрагимовичу, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 - т. 2 л.д. 132-142) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Искра" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 147-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что ответчиками договор аренды от 01.01.2011 не оспаривался по мотиву недействительности или незаключенности, в связи с чем указанный договор выступает в качестве законного основания использования кооперативом земельного участка. Пояснил, что сельскохозяйственные работы по посадке овса производились на земельном участке с кадастровым номером 02:35:000000:220, из которого по инициативе ответчиков был образован путем выделения новый земельный участок с кадастровым номером 02:35:030101:500, впоследствии снятый с кадастрового учета в судебном порядке. Таким образом, произведенные истцом посевы овса, впоследствии незаконно собранные ответчиками, оказались на вновь образованном земельном участке.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в расчете убытков разночтений, мотивировав их тем, что в первичных документах были указаны затраты на обработку всей площади земельного участка, засаженной истцом в 2012 году овсом (72 га), в то время как уборка овса ответчиками была произведена на площади 32,05 га, о чем указано в актах от 19.07.2012, 21.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели), список, реквизиты свидетельств на земельные доли которых указаны в приложении N 1, в соответствии с решением общего собрания граждан (Протокол N 1 от 26.02.2010) и СПК "Искра" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору в аренду за плату земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, на неопределенный срок (т. 1 л.д. 16-54).

В аренду переданы земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:0220, площадью 7954 га, расположенный в юго-западной части Куюргазинского района, земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:0245, площадью 2276 га., расположенный в центральной части Куюргазинского района, земельный участок с кадастровым номером 02:35:000000:0247, площадью 3903 га., расположенный в западной части Куюргазинского района.

Решениями Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2013 и 10.01.2014 было признано незаконным образование земельных участков путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 02:35:000000:0220; прекращено зарегистрированное право ответчиков и иных граждан на доли земельного участка с кадастровым номером 02:35:030301:500, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 02:35:000000:0220 ( л.д. 68-95 т.1).

Ссылаясь на то, что весной 2012 года истец произвел агропромышленные мероприятия по выращиванию овса на земельном участке с кадастровым номером 02:35:000000:220, урожай которого был собран и вывезен ответчиками в собственные хозяйства, СПК "Искра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в сумме 501 365 руб., составляющих затраты на агротехнические и агрохимические мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникшим ущербом, а также размера убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия совокупности вышеназванных условий.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.01.2011, арендатор земельного участка СПК "Искра" имел право пользования поименованным в договоре земельным участком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности фактических выводов суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 01.01.2011, который не оспаривался ответчиками, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Поскольку факт использования СПК "Искра" принадлежащего ответчикам земельного участка для осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур спорным не являлся, а спорные отношения по сбору урожая лицами, которые являются арендодателями земельного участка не связаны с исполнением договора аренды, вопрос о его правовой квалификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования о взыскании убытков.

Как следует из содержания искового заявления, на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:35:000000:220 истец занимался выращиванием сельскохозяйственных культур, для чего весной 2012 года произвел следующие агропромышленные мероприятия по выращиванию овса: обработка почвы, боронование, предпосевная культивация, расход семян, протравливание семян, подвоз воды и гербицидов, предпосевная обработка, химпрополка, погрузка семян, подвоз семян, посев, прикатывание, косьба на свал, оплата прицепщика, сеяльщиков.

Ссылаясь на неправомерные действия ответчиков по сбору выраженного урожая истец ссылается на акты от 19.07.2012, 21.07.2012 замера площади земельного участка, на котором незаконно убран овес (т. 1 л.д. 57-58), Однако, ссылка в поименованных актах на то, что уборка овса была произведена фермерами д. Якшимбетово, не может свидетельствовать о выполнении работ по уборке овса ответчиками, к которым в рамках настоящего дела предъявлен иск.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке представителями истца и не обладают признаками достаточной определенности, в связи с отсутствием в нем указаний на виновных в незаконной уборке овса лиц, а также определенных признаков земельного участка, позволяющих соотнести его с засеянным истцом в рамках исполнения договора аренды. В акте отсутствует указание на способ определения площади убранных посевов овса, сведений о наличии специальных познаний в области землеустройства у лиц, подписавших акт. В этой связи, сделать однозначный вывод о причинении вреда истцу и достоверно установить факт причинение ущерба и определить его размер невозможно.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы по факту уборки овса, с учетом вынесения 01.06.2014 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 55 т.1), не может служить доказательством наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Поскольку статьей 49 Конституции Российской Федерации, провозглашен принцип презумпции невиновности до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, представленные истцом процессуальные документы, включая объяснения ответчиков, данные в рамках уголовного дела (л.д. 62-78 т.2) не освобождают истца от предоставления соответствующих доказательств виновности ответчиков.

Судебной коллегией также учтено, что в объяснениях Искандаров Е.Т. пояснил, что 17 и 19 июля уборка урожая не производилась, ввиду наличия конфликта с представителями СПК "Искра". Скос сена в конце июля 2012 года производился на собственных землях (л.д. 63). Аналогичные пояснения даны Бикмаевым Н.Г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между предъявленными СПК "Искра" ко взысканию убытками в виде затрат на агропромышленные мероприятия и какими-либо действиями ответчиков по уборке урожая овса.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что размер фактически понесенных СПК "Искра" расходов не подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения агротехнических и агрохимических работ на арендованном земельном участке истец представил в материалы дела лимитно-заборные карты за апрель, май 2012 года (т. 1 л.д. 62-65), счет-фактуру от 28.04.2012 N 24 и накладную от 28.04.2012 на приобретение семян овса в количестве 15,1 тн. (т. 1 л.д. 66-67), товарные накладные от 28.08.2012 N 299753, от 26.11.2012 N 40496 на приобретение неэтилированного бензина и дизельного топлива (т. 2 л.д. 8-9), справку о реализации продукции растениеводства (т. 2 л.д. 10), распечатку из информационно-телекоммуникационной сети Интернет со сведениями о нормах расхода топлива на тракторы колесные (т. 2 л.д. 11-15), типовые нормы выработки и расхода топлива на сельскохозяйственные и механизированные работы (т. 2 л.д. 16-20), список пестицидов и агрохимикатов (т. 2 л.д. 23-27), методический сборник амортизация основных средств (т. 2 л.д. 28-32), реестр приема зерна от 20.07.2012 (т. 2 л.д. 33-34), товарные накладные от 15.05.2012 N 257, от 06.04.2012 N 97, от 04.05.2012 N 2, от 15.05.2012 N 337 на приобретение химических препаратов (т. 2 л.д. 35-38).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание приведенных выше документов не позволяет установить, в отношении какого земельного участка производились агропромышленные мероприятия, повлекшие соответствующие расходы, поскольку в них не имеется идентифицирующих земельный участок признаков, указывающих на его местоположение и площадь.

Приложенный к исковому заявлению расчет затрат на 32,05 га посевной площади овса за 2012 год основан на учете расходов как по оплате труда работников по выполнению соответствующих сельскохозяйственных работ, так и по оплате необходимого для выполнения работ семян овса, химических препаратов и горюче-смазочных материалов (расчет на л.д. 61 т. 1).

Вместе с тем, в обоснование расчета убытков истцом не представлены документы о привлечении работников к выполнению сельскохозяйственных работ, а также документы, подтверждающие размер оплаты указанных лиц за выполненные работы (табель учета рабочего времени, тарифы, ставки заработной платы, договоры возмездного оказания услуг и т.п.).

Соответствующие оправдательные документы на использованный при производстве сельскохозяйственных работ объем горюче-смазочных материалов истец в материалы дела также не представил. В соответствии с расчетом истца в состав причиненных убытков включен объем горюче-смазочных материалов 1 228,8 л., в то время как имеющимися в материалах дела товарными накладными от 28.08.2012 N 299753, от 26.11.2012 N 40496 подтверждается приобретение СПК "Искра" лишь 25,885 л. горюче-смазочных материалов (неэтилированного бензина и дизельного топлива) (т. 2 л.д. 8-9). Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование приобретенных неэтилированного бензина и дизельного топлива для выполнения истцом сельскохозяйственных работ по выращиванию овса исключительно на спорном земельном участке.

Также приведенные в расчете убытков общехозяйственные и общепроизводственные расходы в сумме 17 215 руб. какими-либо первичными оправдательными документами истцом не подтверждены.

Судом первой инстанции верно отмечено несоответствие количества химических препаратов для обработки посевов (Раксон, Ураган Форте, Чисталан, Секатор Турбо) с количеством данных препаратов, указанных в товарных накладных на их приобретение от 15.05.2012 N 257, от 06.04.2012 N 97, от 04.05.2012 N 2, от 15.05.2012 N 337 (т. 2 л.д. 35-38).

Утверждение апеллянта о том, что разночтения в расчете убытков связаны с использованием всей площади земельного участка, засаженной истцом в 2012 году овсом, в то время как незаконная уборка овса ответчиками была произведена на площади 32,05 га, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. Представленный суду расчет убытков произведен истцом исходя из посевной площади 32,05 га., при этом какой-либо иной расчет понесенных убытков в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N А07-25586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова