Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 02АП-6040/15

г. Киров

17 августа 2015 г.

Дело N А17-1200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-1200/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановоглавснаб"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановоглавснаб" (далее - Общество, заявитель ОАО "Ивановоглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, ЦУ Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.02.2015 N 10.2-ПС/006-0572вн-2015 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства. По мнению административного органа, совершенное Обществом административное правонарушение верно было квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов без лицензии, предусмотренной Федеральный законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон N 116 ФЗ), является нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ОАО "Ивановоглавснаб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.12.2014 по 19.01.2015 на основании распоряжения Центрального управления от 23.12.2014 в отношении ОАО "Ивановоглавснаб" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности по адресу: 153011, Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, 16-А.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.01.2015.

21.01.2015 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом в отношении ОАО "Ивановоглавснаб" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

16.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ОАО "Ивановоглавснаб" вынесено постановление N 10.2-Пс/006-0572вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению Обществу вменяются нарушения требований Закон N 116-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, выразившиеся в осуществлении эксплуатации опасного производственного объекта - сети гозопотребления ОАО "Ивановоглавснаб" по адресу: 153011, Ивановская область, город Иваново, улица Суздальская, 16-А без лицензии.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "Ивановоглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения, выразившегося в эксплуатации взрывоопасного производственного объекта в отсутствие на то соответствующей лицензии, по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полагая, что действия предприятия надлежало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 данного Федерального закона, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, данная норма является отсылочной к нормам действующего законодательства в области лицензирования. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности подлежит лицензированию, в связи с чем, неисполнение указанного требования Закона влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП.

Поскольку ОАО "Ивановоглавснаб" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта и ему вменяется осуществление данной деятельности без соответствующей лицензии, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом совершенного ОАО "Ивановоглавснаб" административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты арбитражных судов не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в названных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Доводы, приведенные ЦУ Ростехнадзора в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N А17-1200/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина