Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28361/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-58443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-58443/2015,

принятое судьей Зубаревым В.Г., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО" СТОУН-ХХI" (ОГРН 1045207344038) к ООО"Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766) о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца.: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун - XXI" обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор, заключенный между ООО "Стоун-XXI" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" N Л19948 от 16.10.2013 г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стоун - XXI" сумму основного долга в размере 434 475,48 руб., пени в размере 34 703,73 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 016 рублей, изъять у ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и передать ООО "Стоун-XXI" следующий предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ-6522-63 (VIN X1F652203D0001431, год выпуска 2013, цвет оранжевый).

Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком была погашена задолженность по спорному договору в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес истца.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" 16.10.2013 г. был заключён Договор лизинга N Л19948 (далее - Договор). По данному договору ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Волготрансгазстроймонтаж" следующий предмет лизинга: Самосвал КАМАЗ-6522-63 (VIN X1F652203D0001431, год выпуска 2013, цвет оранжевый), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ООО "Волготрансгазстроймонтаж" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 434 475 руб. 48 коп., доказательств погашения долга в указанном размере суду первой инстанции не представлено.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец в качестве доказательств перечисления суммы долга 434 475 руб.48 коп. в апелляционной жалобе ссылается на платежное поручение N 1148 от 17.04.2015 г.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документ - платежное поручение N 1148 от 17.04.2015 г., апелляционным судом в качестве доказательств не принято.

Согласно п.2.2.2 Договора истцом начислены ответчику пени в размере 34 703,73 руб. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Поскольку факт просрочки внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 г. истец направлял в адрес ответчика претензию N 10990/02-1 о наличии задолженности по лизинговым платежам и погашении долга и начисленных пени в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" предметом лизинга прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об изъятии предмета лизинга является обоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-58443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова