Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 10АП-6889/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А41-5889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН:7709007859, ОГРН:1027739401271): Родченко С.С., представителя (доверенность N 228 от 24.12.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ИНН:5031061860, ОГРН:1055005908803): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (ИНН:5031052495, ОГРН:1035006105551): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-5889/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" о взыскании задолженности в сумме 18 198 077 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 422 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК Прогресс") о взыскании задолженности в размере 5 937 347 руб. 53 коп, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 22/06-В от 13 марта 2006 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, а также долга в сумме 11 273 218 руб. 71 коп. по оплате горячей воды, фактически потребленной в период с января 2014 года по октябрь 2014 года (том 1, л.д. 4-14).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 422 руб. 77 коп., начисленных за период с 11 апреля 2014 года по 02 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга (том 2, л.д. 5-7, 98-99), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 22/06-В от 13.03.2006 в сумме 6 924 858 руб. 55 коп. за центральное отопление в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, а также за период с января 2014 года по октябрь 2014 года задолженность за горячее водоснабжение в размере 11 273 218 руб. 71 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Определением от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ") (том 2, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 116-117). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорные периоды и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Прогресс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 120-121).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2006 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "ВПК-Инвест" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") (поставщик) и ООО "УК Прогресс" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов N 22/06-В с протоколом согласования разногласий, предметом которого является обеспечение жилищного фонда, переданного в управление потребителя, услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 30-39).

Согласно пункту 7.1 договор заключается сроком с 01.02.2006 года по 31.12.2006 года и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявляла о прекращении или изменении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является продленным.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 N 6 стороны определили адреса жилых домов, находящихся в управлении потребителя, которые обеспечиваются согласно условиям договора отоплением и горячей водой, определили количество проживающих жителей и установили методику расчета тепловой энергии (том 1, л.д. 48-49).

В силу пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора поставщик обязался бесперебойно производить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для центрального отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда согласно Приложению N 1 к договору и подавать потребителю тепловую энергию для отопления в соответствии с температурным (тепловым) графиком в зависимости от температуры наружного воздуха, качества подаваемой горячей воды в соответствии с установленными нормами.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязался обеспечить доставку до населения тепловой энергии для отопления и горячую воду от границы эксплуатационной ответственности поставщика с соблюдением правил и технических требований к тепловым сетям.

В пункте 1.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03 июля 2006 года) стороны закрепили, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и действующих правил пользования тепловой энергией оплата энергии должна производится согласно приборам учета, в связи с чем потребитель обязуется до начала отопительного сезона установить приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение. До установки приборов учета потребитель оплачивает тепловую энергию на горячее водоснабжение по установленному нормативу.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что МУП "НРЦ" перечисляет поставщику денежные средства, поступающие от населения за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) согласно трехстороннему договору между МУП "НРЦ", поставщиком и потребителем.

Однако в соответствии с соглашением от 30 января 2012 года указанный договор N 1/26 от 10.07.2006 сторонами расторгнут с 18 января 2012 года (том 1, л.д. 50-54).

Расчеты за тепловую энергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному ЭКМО (Энергетический комитет Московской области) для населения, и подписанных двусторонних актов о фактически отпущенной тепловой энергии (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора ФГУП "ФТ-Центр" в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года (спорный период) отпустило ООО "УК Прогресс" тепловую энергию общей стоимостью 6 996 703 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии (том 1, л.д. 77-78, том 2, л.д. 9). Данные акты приема-передачи энергоресурсов подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны потребителя уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ООО "УК Прогресс" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 924 858 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом в период с января 2014 года по октябрь 2014 года ответчику оказаны услуги горячего водоснабжения на сумму 11 273 218 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком с разногласиями (том 1, л.д. 79-83).

По утверждению истца, в результате переговоров между потребителем и поставщиком было принято решение производить начисление за фактически поставленную горячую воду путем оформления и подписания актов фактического потребления горячей воды.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 11 273 218 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчиком не погашена, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период основаны на договоре N 22/06-В от 13 марта 2006 года, к ним подлежат применению нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Энергоснабжение").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема горячей воды, поставленной на объекты ООО "УК Прогресс", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, потребитель, не согласившись с объемами отпущенной тепловой энергии на горячее водоснабжение, ссылался на то, что сумма в размере 11 273 218 руб. 71 коп. предъявлена истцом необоснованно, поскольку расчет количества и стоимости тепловой энергии произведен без учета сведений о временно отсутствующих гражданах за январь - октябрь 2014 года.

Апелляционный суд считает, что этот довод не подтвержден документально.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по горячему водоснабжению подтвержден материалами дела, спора по тарифам и методике расчета объемов не имеется.

В качестве доказательств перерасчета количества и стоимости энергии, в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства, ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления истцу требования о перерасчете с ведомостями начисления и оплаты по показаниям приборов учета (том 2, л.д. 12-40).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт временного отсутствия граждан в жилом помещении ответчиком не подтвержден. Представленные ответчиком сводные ведомости начислений за спорный период такими доказательствами судом не признаются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащей оплате ответчиком задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения в сумме 11 273 218 руб. 71 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком имеющейся задолженности нельзя признать состоятельным, поскольку все платежи были учтены истцом при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 422 руб. 77 коп. (за период с 11 апреля 2014 года по 02 февраля 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), представил расчет (том 1, л.д. 19).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-5889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк