Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-26120/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-23169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Строгино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-23169/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1097746079749)

к ответчику Государственное казённое учреждение "ИС района Строгино" (ОГРН 1077758936177)

о взыскании 3 776 399,78 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Архипов И.О. по доверенности от 28.04.2015 г.

От ответчика: Афанасьева М.М. по доверенности от 03.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика 3 315 903,66 руб. задолженности и неустойки в размере 460 496,12 руб.

Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен полностью.

Ответчик не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер) 0373200068912000015), протокол N 2 от 12 декабря 2012 г., 29 декабря 2012 г. между ГКУ "ИС района Строгино" (государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/13 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий района Строгино: участок 1. Срок действия контракта с 29.12.2012 г. по 31.12.2013 г.

С 01 мая 2013 г. по 30 июня 2013 г. истец выполнил работ на сумму 3 315 903,66 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2013 г. и от 30.06.2013 г. Факт выполнения работ также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с ОАО "Мосводоканал" на отпуск воды, счетом, счет-фактурой к договору; договор с ООО "Киана" на выполнение работ по механизированной уборке и вывозу крупногабаритного мусора и актом сверки, актами сдачи-приемки, платежными поручениями актами; талонами на вывоз мусора и размещение отходов; договором с ООО "РЕАЛАЙТ" на выполнение работ по комплексному содержанию дворовых территорий, актом сверки, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями; табелями учета рабочего времени за май и июнь 2013 г.

Однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п.п. 2.4 и 5.2.2 контракта ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Оплата работ осуществляется ежемесячно, не позднее 15 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных документов следует, что истец выполнил за предъявленный период работ на сумму 3 315 903,66 руб., в связи с чем его требование является законным и обоснованным, а потому правомерно взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, суд обоснованно взыскал сумму договорной неустойки за период с 08.07.2013 г. по 31.01.2014 г. (до окончания срока договора) в размере 177 815,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока действия договора до 08.05.2015 г. в размере 282 680,79 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения её размера. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных требований правомерно отклонены судом первой инстанции. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов. Так, истец в обоснование выполненных работ представил договоры, акты, счета и платежные документы, подтверждающие выполнение работ и его взаимоотношения с третьими лицами в целях выполнения работ. В связи с этим ссылка ответчика на заключение договора с другим лицом - ООО "Восход" не принимается судом, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами выполнение работ. Ответчик не представил каких-либо доказательств взаимоотношений ООО "Восход" с третьими лицами в целях осуществления работ на указанной территории. Более того, находясь с истцом во взаимоотношениях по поводу исполнения контракта, ответчик не уведомил истца о заключении договора с иным лицом. При этом в рамках дела N А40-55595/2013 подтверждена незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта. Ссылка ответчика на мотивированный возврат актов приемки работ истца противоречит выводам решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55595/2013 от 11.10.2013, которым признано незаконным одностороннее расторжение контракта с истцом. Более того, доводы ответчика о привлечении истцом третьих лиц для выполнения работ (ОАО "Мосводоканал", ООО "Киана", ООО "Ядрово) не противоречит условиям контракта и не исключает факта их выполнения истцом.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты реально выполненных работ. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-23169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова