Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-29139/15

город Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-201904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-201904/2014, принятое судьей Беловой А.Р., по иску ООО "Снейла" (ОГРН 1037739214369) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова И.А. по доверенности от 05.11.2014 г;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЕЙЛА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 1 328 270 руб. 87 коп., оплаченных в виде арендной платы за период с 01.12.2011 по 04.12.2013 по договору аренды от 05.02.2008 N 09-00065/08.

Требования истца основаны на том, что истец понес убытки вследствие незаконного отказа ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи, который последний должен был заключить с истцом в преимущественном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-201904/2014 требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, до заключения договора купли-продажи арендованного помещения, у истца имелась обязанность по внесению арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец - ООО "СНЕЙЛА" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 257,5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, этаж 1, помещение N 1, комнаты NN 1-7 на основании договоров аренды N 09-00554/06 от 06.07.2006, N 09-00065/08 от 05.02.2008 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/068/2008-591 от 12.05.2008), дополнительного соглашения от 15.10.2010 к договору N 09-00065/08 от 05.02.2008 (зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/080/2010-348 от 23.09.2011); дополнительного соглашения от 06.07.2011 к договору N 09-00065/08 от 05.02.2008 г. (зарегистрировано Управление Росреестра по Москве, номер регистрации 77-77-08/014/2011-348 от 23.09.2011).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-172092/2012 (28-1649), установлено наличие у истца преимущественного права выкупа арендованного им имущества на дату обращения к ответчику.

Этим же решением суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 257,5 кв.м по адресу г. Москва, ул. Маршала Соколовского, дом 3, этаж 1, помещение N 1, комнаты NN 1-7.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в реализации такого права, выполнены в нарушение закона, что явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец представил доказательства перечисления ответчику арендных платежей по договору аренды от 05.02.2008 N 09-00065/08 за период с 01.12.2011 по 04.12.2013 в общем размере 1 328 270 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи арендованного помещения, у истца имелась обязанность по внесению арендной платы, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-172092/2012 (28-1649), установлено наличие у истца преимущественного права выкупа арендованного им имущества на дату обращения с таким заявлением в Департамент имущества города Москвы.

Учитывая то, что отказ ответчика признан незаконным с момента его вынесения, арендная плата за период с момента признания такого отказа незаконным начислена истцу незаконно и необоснованно, а требование истца о взыскании убытков за указанный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-201904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина