Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-6764/15

г. Саратов

19 августа 2015 г.

Дело N А57-4686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-4686/2015, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ+" (ОГРН 1146439001312 ИНН 6439085114), Саратовская область, город Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС +" (ОГРН 1126439002480 ИНН 6439080290), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности по договору от 1 июня 2014 года N 61 за период с 1 сентября 2014 года по 30 января 2015 года в размере 574 793 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 7 059 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ+" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС +" о взыскании задолженности по договору от 1 июня 2014 года N 61 за период с 01 сентября 2014 года по 30 января 2015 года в размере 574 793 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 26 февраля 2015 года в размере 7 059 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2015 года по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 637 рублей 6 копеек.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание лифтового оборудования за период с 01.09.2014 года по 30.01.2015 года в размере 488 543 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.05.2015 в размере 19 700 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 14.05.2015 г. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 61 от 01.06.2014 за период с 01.09.2014 по 31.01.2015 в размере 488543 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 13.05.2015 в размере 19700 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2015, исходя из суммы задолженности в размере 488543 руб. 87 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13165 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1472 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис +", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом не представлены доказательства, фиксирующие выполненные им работы, их стоимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" (Заказчик) был заключен договор N 61 на техническое обслуживание лифтового оборудования, согласно условиям которого 3аказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования на объектах, указанных в Приложении N1 к настоящему договору. Перечень работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования указан в Приложении N2 к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору складывается на основе договорной цены. При формировании цены учтены размер налога, стоимости материалов и МРОТ, действующих момент подписания настоящего договора применимо к количеству единиц оборудования, включенных в Приложение N 1 к настоящему договору, не облагается в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 5.2-5.4 договора расчет за оказанные Подрядчиком услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В период с 01 по 03 число месяца, следующего за расчетным, Подрядчик направляет Заказчику 2 экземпляра актов приемки-передачи выполненных работ для подписания. В срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик подписывает и возвращает один экземпляр акта выполненных работ в адрес Подрядчика либо направляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Расчеты за выполненные услуги Заказчиком осуществляются согласно выставленного счета и подписанного акта выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактически перечисленных денежных средств собственников помещений.

Согласно пункту 9.1. договор заключается на период с 01.06.2014 по 30.05.2015 и пролонгируется на новый срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о выполненных работах N 106 от 30.09.2014, N 173 от 31.10.2014, N 7 от 30.11.2014, N 190 от 31.12.2014, N 224 от 30.01.2015, на общую сумму 574 793 руб. 50 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается актами оказанных услуг N 106 от 30.09.2014, N 173 от 31.10.2014, N 7 от 30.11.2014, N 190 от 31.12.2014, N 224 от 30.01.2015 на общую сумму 574 793 руб. 50 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, скрепленные печатями организаций

Ответчик возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма долга за оказанные услуги, предоставленные в спорный период, составила 488 543 руб. 87 коп.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что акты оказанных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства об унифицированных формах первичной учетной документации, подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела акты, суд установил, что они содержат все необходимые данные, которые отражаются в документах по формам КС-2 и КС-3. В акте указаны наименования заказчика и подрядчика, перечень и стоимость услуг, указание на отсутствие претензий по качеству.

Кроме того, подписи на документах ответчик не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, не может рассматриваться как основание для взыскания задолженности.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 13.05.2015 в размере 19 700 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга начиная с 14.05.2015 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц - 30 дням соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015, расходный кассовый ордер N 10 от 10.02.2015 года на сумму 2000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 7319 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4319 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2015 года по делу N А57-4686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис +" (ОГРН 1126439002480, ИНН 6439080290) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4319 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 568 от 22.07.2015, выдав справку на возврат госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина