Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 03АП-3611/15

г. Красноярск

18 августа 2015 г.

Дело N А33-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района): Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2015 года по делу N А33-765/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Рыбинского района (далее - заявитель, КУМИ Рыбинского района) (ИНН 2432000925, ОГРН 1022401297412) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 22.10.2014 по делу N 293-15-16-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный комплекс Солянский" (далее - третье лицо, ООО "ЖКК Солянский").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что передача по договору аренды имущества ООО "ЖКК Солянский" относится к исключениям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ). Заявитель настаивает на том, что в соответствии с положениями действующего законодательства водозаборная скважина, переданная по договору аренды, и присоединенная к ней водопроводная сеть, находящаяся в собственности ООО "ЖКК Солянский", имеют общую точку присоединения и взаимосвязаны друг с другом; без водозаборной скважины невозможно осуществление водоснабжения. Красноярским УФАС России не исследован вопрос о технологической связанности переданного и имеющего у ООО "ЖКК Солянский" в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представлены.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

ООО "ЖКК Солянский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ЖКК Солянский" и антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУМИ Рыбинского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом в период с 10.04.2014 по 09.07.2014 на основании приказа от 01.04.2014 N 150 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства администрацией Рыбинского района Красноярского края.

В ходе проверки установлено, что 28.08.2013 между КУМИ Рыбинского района и ООО "ЖКК Солянский" заключен договор аренды N 21/13 на муниципальные канализационные сети и канализационный колодец, расположенные в с. Новая Солянка Рыбинского района (реестровые NN 348 и 349) на основании распоряжения от 28.08.2013 N 1148.

Между КУМИ Рыбинского района и ООО "ЖКК Солянский" 28.08.2013 заключен договор аренды N 20/13 на муниципальные канализационные сети и канализационный колодец, расположенные в с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (реестровые NN 350 и 351) на основании распоряжения от 28.08.2013 N 1148.

Между КУМИ Рыбинского района и ООО "ЖКК Солянский" 07.04.2013 заключен договор аренды N 04тс/14 на водозаборную скважину (реестровый номер N 442), расположенную в д. Орешники Рыбинского района на основании распоряжения от 01.04.2014 N 335.

Установив, что вышеуказанные договоры заключены заявителем без проведения торгов, что противоречит требованиям статей 15, 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган приказом от 11.09.2014 N 497 возбудил в отношении КУМИ Рыбинского района дело N 293-15-16-14.

Решением от 22.10.2014 N 293-15-16-14 комиссия антимонопольного органа признала КУМИ Рыбинского района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в издании распоряжений от 28.08.2013 N1148 и от 01.04.2014 N 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "ЖКК Солянский", которые предполагают заключение договоров аренды с указанным субъектом без проведения торгов, что создало необоснованные преимущественные условия указанному обществу получения в пользование муниципального имущества и доступа на рынки водоснабжения, водоотведения д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (пункт 1); статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений о передаче/получении в пользование ООО "ЖКК Солянский" муниципального имущества по договорам аренды от 28.08.2013 N 20/13, от 28.08.2013 N 21/13, от 07.04.2014 N 04тс/14 без проведения публичных процедур, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий деятельности ООО "ЖКК Солянский" при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества, что ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного решения КУМИ Рыбинского района для исполнения выдано предписание от 22.10.2014 N 293-15-16-14 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно, об отмене в срок до 1 июня 2015 года распоряжения от 01.04.2014 N 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "ЖКК Солянский", на основании которого был заключен договор аренды от 07.04.2014 N 04тс/14.

Считая указанные решение и предписание, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, КУМИ Рыбинского района обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Красноярского УФАС России соответствующих полномочий на принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (решения и предписания от 22.10.2014 по делу N 293-15-16-14).

Оспариваемым решением Комиссия Красноярского УФАС России признала КУМИ Рыбинского района нарушившим часть 1 статьи 15 и статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства установленного нарушения заключаются в том, что Комитет Рыбинского района неправомерно в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без проведения торгов заключил договоры аренды от 28.08.2013 N 20/13, от 28.08.2013 N 21/13, от 07.04.2014 N 04тс/14 с ООО "ЖКК Солянский" и осуществил передачу муниципального имущества.

Договоры аренды от 28.08.2013 N 20/13 и N 21/13 на момент рассмотрения дела антимонопольным органом сторонами расторгнуты. КУМИ Рыбинского района не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов о нарушении статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ изданием распоряжения от 28.08.2013 N 11489 и заключением договоров аренды от 28.08.2013 N 20/13 и N 21/13. Заявителем не представлены доказательства соблюдения им статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФN при передаче муниципального имущества в аренду ООО "ЖКХ Солянский", поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения антимонопольного органа в данной части недействительным.

Заявитель не согласен и оспаривает выводы антимонопольного органа в части нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при заключении договора аренды от 07.04.2014 N 04тс/14 в отношении водозаборной скважины, расположенной в д. Орешники Рыбинского района.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

КУМИ Рыбинского района настаивает на неприменимости указанного требования в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которым предусмотрено исключение из указанного правила для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

КУМИ Рыбинского района утверждает, что переданная третьему лицу водозаборная скважина (реестровый номер N 442), расположенная в д. Орешники Рыбинского района, необходима для транспортировки воды и образует с находящимися в собственности ООО "ЖКК Солянский" сетями единую сеть инженерно-технического обеспечения.

Возражения КУМИ Рыбинского района основаны на положениях Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя и полагает, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не подлежат применению на основании следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Из пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о водоснабжении водопроводной сетью является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

При этом в соответствии с положениями статьей 9, 10.1, 11, 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользование недрами с целью добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, является лицензируемым видом деятельности, что подтверждает вывод о разделении видов деятельности по добыче воды и ее последующей транспортировке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданная ООО "ЖКК Солянский" по условиям договоры аренды скважина и водопроводные сети не являются частями одной водопроводной сети, поскольку данные объекты используются в различных видах деятельности. Их технологическая связанность, на которой настаивает заявитель, не свидетельствует о том, что водозаборная скважина является частью водопроводной сети.

Возражения заявителя, основанные на положениях вышеприведенных нормативных правовых актов, не учитываются судом, поскольку приведенные в них определения не влияют на выводы суда о неотносимости переданного и находящегося у ООО "ЖКК Солянский" имущества к одной сети инженерно-технического обеспечения.

Доводы заявителя о том, что Красноярское УФАС России не исследовало вопрос о технологической связанности переданного и имеющегося у ООО "ЖКК Солянский" в собственности имущества, доказательства в опровержение данного факта не представило, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку технологическая связанность не является единственным условием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, сам факт ее наличия не исключает необходимость относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при передаче в пользование водозаборной скважины, расположенной в д. Орешники, КУМИ Рыбинского района следовало руководствоваться положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, предполагающей проведение процедуры торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Издание распоряжения о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "ЖКК Солянский" и последующее заключение с названным обществом договора аренды от 07.04.2014 N 04тс/14 вопреки требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ свидетельствует о создании КУМИ Рыбинского района условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для ООО "ООО "ЖКК Солянский" преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование вышеуказанного муниципального имущества, что, как обоснованно указал антимонопольный орган, ограничило доступ иных субъектов на рынки водоснабжения, водоотведения д. Орешки, с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края.

Следовательно, антимонопольный орган доказал нарушение КУМИ Рыбинского района части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при издании распоряжения от 01.04.ю2014 N355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "ЖКХ Солянский" и статьи 16 названного закона в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 07.04.2014 N04тс/14.

Оспариваемым предписанием на КУМИ Рыбинского района возложена обязанность в срок до 1 июня 2015 года отменить распоряжение от 01.04.2014 N 355 о предоставлении муниципального имущества в аренду ООО "ЖКК Солянский", на основании которого был заключен договор аренды от 07.04.2014 N 04тс/14, и принять меры по возврату муниципального имущества в казну муниципального образования Рыбинский район.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ указано, что антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Красноярского УФАС России от 22.10.2014 по делу N 293-15-16-14 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова