Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 07АП-6892/15

г.Томск

18 августа 2015 г.

Дело N А03-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2015 года по делу N А03-21684/2014 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (ИНН 2207008948 ОГРН 1112207000267), г.Камень на Оби

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 2223596366, ОГРН 1132223015286), г.Барнаул

о взыскании 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал плюс" (далее- ООО "Универсал плюс", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее- ООО "Агро-Союз", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал Плюс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами договора купли-продажи N 2/13, поскольку в материалах дела данный договор отсутствует, сторона ответчика отрицала наличие указанного договора, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО "Агро-Союз" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.12. 2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи оборудования, по условиям которого, продавец, обязался передать комплектную технологическую линию по производству полипропиленовых мешков и относящиеся к ней принадлежности и документы в собственность покупателя, произвести пусконаладочные работы по запуску оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость оборудования определяется сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора составляет 3 500 000 рублей, с учетом НДС - 533 898, 3 руб.

Расчеты по договору осуществляются покупателем следующим образом: сумма в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542, 37 руб. должна быть оплачена Покупателем в течение 1 (банковского) дня с момента получения оборудования (пункт 3.2.1. договора); сумма в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542, 37 руб. должна быть оплачена покупателем в срок не позднее 31 января 2014 года при условии проведения продавцом пусконаладочных работ по запуску оборудования согласно пункта 2.1.6. договора.

В случае невыполнения продавцом обязательства, установленного пунктом 2.1.6. договора срок, период оплаты указанного в настоящем пункте договора платежа переносится соразмерно времени просрочки исполнения продавцом обязательства по выполнению пусконаладочных работ (пункт 3.2.2. договора).

В случае нарушения продавцом пункта 2.1.6. договора покупатель вправе привлечь к осуществлению пусконаладочных работ по запуску оборудования стороннюю организацию с отнесением произведенных расходов на Продавца. Сумма расходов покупателя, подтвержденная соответствующими документами, удерживается покупателем из суммы очередного платежа, подлежащего оплате продавцу.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 июня 2014 года (пункт 3.2.3 договора).

Платежным поручением N 644219 от 11.12.2013 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору N 2/13 купли-продажи оборудования от 08.12.2013".

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика передана по товарной накладной N 4 от 08.12.2013, комплектная технологическая линия по производству полипропиленовых мешков, подписана представителем ответчика с указанием стоимости оборудования 3 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи N 1 от 07.12.2013, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой он и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обязательство прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеназванных норм права, а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, стороны действуя с учетом договоренностей о цене товара в 2 000 000 руб., продавец ООО "Универсал плюс" выставил покупателю счет-фактуру N 00000001 от 01.04.2014 и товарную накладную N 1 от 01.04.2014 года на реализуемый по договору N1 товар на сумму 2 000 000 руб., товарная накладная была подписана ответчиком, при этом, истец не оспаривает, что фактически в товарных накладных указано одно и то же имущество.

Доводы сторон, приводимые в обоснование своей позиции делу истцом о том, что стороны пытались оформить уменьшение цены договора путем составления второго комплекта документов, в том числе, товарной накладной на меньшую сумму (2 000 000 руб.), однако, окончательно уменьшение цены договора, вследствие убытков покупателя, связанных с производством пусконаладочных работ, было оформлено только дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи оборудования, каких-либо соглашений к договору купли-продажи оборудования от 07.12.2013, касающихся изменений существенного условия договора - цены договора, составлено не было; после заключения дополнительного соглашения N1, стоимость оборудования уменьшилась на 1 000 000 руб., на которую и проведен ответчиком платеж в размере 1 000 000 руб.; в связи с чем, окончательная задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи оборудования от 07.12.2013 г. составляет 1 500 000 руб. и ответчика, в части согласования в Приложении N1 к договору стоимости товара 2 000 000 руб. и ее уменьшения до 1 000 000 руб. по Дополнительному соглашению N1 к договору от 07.12.2013, поскольку ответчик самостоятельно производил действия по монтажу полученного оборудования, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При наличии Приложения N 1 к договору, представленному в материалы дела (N 1 от 07.12.2013), новых товарных накладных и счета-фактуры от 01.04.2014 г., в которых истец указал, что стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб., идентичности Приложения к договору N 1, в перечне к договору N 2/13, подлежащего поставке оборудования со стоимостью 2 000 000 руб., дополнительного соглашения N 1 к договору от 07.12.2013, заключенного сторонами 09.04.2014 г. об уменьшении цены оборудования до 1 000 000 руб., в связи с тем, что ответчик самостоятельно смонтировал полученное оборудование, оснований считать согласованной сторонами иной измененной цены оборудования, уменьшенной до 1 000 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы истца о том, уменьшение цены стоимости оборудования следует считать из стоимости оборудования равной 3 500 000 руб.

Указание в акте приема-передаче групп основных средств от 01.04.2014 г. суммы 3 500 000 руб., подписан ответчиком, не свидетельствует о передаче оборудования стоимостью 3 500 000 руб., поскольку истцом составлены счет-фактура и товарная накладная со стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ссылка истца на ошибочность выводов суда о наличии между сторонами договора купли-продажи N 2/13, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом исследовано Приложение N 1 к договору купли-продажи от 07.12.2013 г. (оригинал), подписано руководителями продавца и покупателя, устанавливает стоимость договора 2 000 000 руб., истцом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ оригинал Приложения N 1 к договору на сумму 3 500 000 руб. не представлен; совокупность иных представленных в материалы дела доказательств (новые товарная накладная и счет-фактура), не противоречащих Приложению N 1, Дополнительному соглашению N 1 от 09.04.2014 г., подтверждают изменение сторонами цены оборудования до 1 000 000 руб. и ее полной оплаты ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами доказательств, при наличии документов, подписанных и не опровергнутых истцом, вывод суда о том, что истец согласился на уменьшение цены оборудования, после его поставки до 2 000 000 рублей, а затем стороны уменьшили цену еще на 1 000 000 рублей, в связи с не осуществлением обязанности по его монтажу, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-21684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко