Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 18АП-7384/15

г. Челябинск

17 августа 2015 г.

Дело N А76-13360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-13360/2011 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ОГРН 1047424002449, далее - ООО "КСМИ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО "КСМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Мищенко Виктора Яковлевича (далее - Мищенко В.Я.), члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012.

18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КСМИ" (ОГРН 1107450002307, далее - ООО ПО "КСМИ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 34 372 357 руб. 86 коп. (требование 17.1 л. 3-9).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточненное заявление, просил включить за реестр требований кредиторов должника требование в размере 32 153 206 руб. 89 коп. (требование 17.2 л. 79-82).

27.03.2015 конкурсный управляющий Юдина А.И. в материалы требования представила отзыв, в котором просила прекратить производство по требованию ООО ПО "КСМИ" в сумме 10 344 812 руб. 78 коп., поскольку последние являются текущими платежами, в признании обоснованными и подлежащими установлению сумм по платежам, возникшим до 18.07.2011, просила отказать по причине пропуска сроков исковой давности (требование 17.3 л. 94-97).

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления ООО ПО "КСМИ" в признании обоснованным и установлении в деле о банкротстве ООО "КСМИ" требования в размере 21 808 394 руб. 11 коп. отказано; производство по требованию ООО ПО "КСМИ" в размере 10 344 812 руб. 78 коп. прекращено (требование 17.4 л. 128-132).

В апелляционной жалобе ООО ПО "КСМИ" просит определение суда от 05.06.2015 отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме (требование 17.4 л. 138-139, 145-152).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в оспариваемом определении не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, не указаны мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, не дал оценку и не принял во внимание представленные документы.

Податель жалобы считает, что предъявленные к должнику требования не являются текущими платежами, поскольку срок их исполнения наступил до даты введения процедуры конкурсного производства (до 14.06.2012), что подтверждается подписанным 31.10.2011 актом сверки.

Заявитель жалобы ссылается на погашение за должника долговых обязательств перед третьим лицом.

Кроме того, дебиторская задолженность заявителя, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 от 01.01.2015, составляет 32 679 000 руб., что превышает размер заявленных к должнику требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание и не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 31.07.2011(требование 17.3 л. 125-126). Факт предъявления заявленных требований об исполнении. Факт признании таких требований подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов между заявителем и должником по состоянию на 31.07.2011 и 31.10.2011. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 31.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника Юдина А.И., податель жалобы - ООО ПО "КСМИ", кроме представителя уполномоченного органа, не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес ООО ПО "КСМИ" (рег. N 29251 от 05.08.2015). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просил приобщить к материалам дела письменное мнение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: отзыв конкурсного управляющего Юдиной А.И. и письменное мнение ФНС России на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного встречного обязательства по уплате денежных средств в сумме 32 153 206 руб. 89 коп., ООО ПО "КСМИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив требование заявителя в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в сумме 21 808 394 руб. 11 коп. Прекращая производство в остальной части требования, суд первой инстанции указал, что требования кредитора, заявленные как неосновательное обогащение должника в сумме 10 344 812 руб. 78 коп., возникли после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (01.08.2011) и являются текущими платежами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Из материалов следует, что в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в период с 31.05.2011 по 28.12.2011 ООО ПО "КСМИ" предоставило ООО "КСМИ" имущество в аренду и перечислило по просьбе должника денежные средства третьим лицам, всего на общую сумму 32 153 206 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредитора, заявленные как неосновательное обогащение должника в сумме 10 344 812 руб. 78 коп., возникли после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (01.08.2011), являются текущими платежами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отнесении платежей начиная с 02.08.2011 к текущим является верным.

Довод апелляционной жалобы, что срок исполнения обязательства наступил до даты введения процедуры конкурсного производства (14.06.2012) судом отклоняется, как противоречащий статье 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредитов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При названных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что производство по требованию ООО ПО "КСМИ" по текущим обязательствам в деле о банкротстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение предоставления имущества (металлоформ) в аренду должнику кредитором представлены следующие документы: акт N 1633 от 31.05.2011 и счет-фактура N 1633 от 31.05.2011, акт N 2087 от 30.06.2011 и счет-фактура N 2087 от 30.06.2011, акт N 2769 от 3.07.2011 и счет-фактура N 2769 от 31.07.2011, на общую сумму 6 256 500 руб. (требование 17.1 л.10-13, 103-104).

В подтверждение перечисления третьим лицам за должника денежных средств кредитором представлены следующие платежные поручения: N 132 от 07.07.2011, N 128 от 07.07.2011, N 146 от 07.07.2011, N 139 от 07.07.2011, N 148 от 08.07.2011, N 154 от 08.07.2011, N 138 от 07.07.2011, N 121 от 06.07.2011, N 241 от 18.07.2011, N 246 от 18.07.2011, N 249 от 19.07.2011, N 254 от 20.07.2011, N 252 от 20.07.2011, N 266 от 21.07.2011, N 189 от 13.07.2011, N 212 от 14.07.2011, N 201 от 14.07.2011, N 175 от 12.07.2011, N 177 от 12.07.2011, N 160 от 11.07.2011, N 163 от 11.07.2011, N 162 от 11.07.2011, N 352 от 29.07.2011, N 345 от 28.07.2011, N 344 от 28.07.2011, N 326 от 27.07.2011, N 321 от 27.07.2011, N 299 от 22.07.2011, N 289 от 22.07.2011, N 306 от 25.07.2011, N 318 от 26.07.2011, N 310 от 25.07.2011, N 307 от 25.07.2011, N 158 от 11.07.2011, N 179 от 12.07.2011, N 270 от 21.07.2011, N 271 от 21.07.2011, N 273 от 21.07.2011, N 274 от 21.07.2011, N 275 от 21.07.2011, N 272 от 21.07.2011, N 263 от 20.07.2011, N 255 от 20.07.2011, N 315 от 26.07.2011, N 291 от 22.07.2011, N 325 от 27.07.2011, N 366 от 02.08.2011, N 383 от 04.08.2011, N 396 от 05.08.2011, N 400 от 05.08.2011, N 416 от 09.08.2011, N 424 от 11.08.2011, N 436 от 11.08.2011, N 451 от 12.08.2011, N 452 от 12.08.2011, N 453 от 15.08.2011, N 456 от 15.08.2011, N 474 от 19.08.2011, N 476 от 19.08.2011, N 500 от 23.08.2011, N 501 от 23.08.2011, N 516 от 24.08.2011, N 520 от 24.08.2011, N 512 от 23.08.2011, N 593 от 01.09.2011, N 723 от 21.09.2011, N 778 от 29.09.2011, N 790 от 30.09.2011, N 846 от 11.10.2011, N 942 от 21.10.2011, N 963 от 26.10.2011, N 976 от 27.10.2011, N 985 от 28.10.2011, N 1009 от 31.10.2011, N 1022 от 31.10.2011, N 1051 от 02.11.2011, N 1220 от 15.11.2011, N 1222 от 15.11.2011, N 1221 от 15.11.2011, N 1355 от 23.11.2011, N 1399 от 29.11.2011, N 1424 от 01.12.2011, N 1529 от 15.12.2011, N 1550 от 16.12.2011, N 1597 от 22.12.2011, N 1609 от 23.12.2011, N 1603 от 23.12.2011, N 1627 от 26.12.2011, N 1629 от 26.12.2011, N 1647 от 27.12.2011, N 1665 от 28.12.2011, N 233 от 15.07.2011, N 308 от 25.07.2011, N 290 от 22.07.2011, N 235 от 15.07.2011, N 211 от 14.07.2011, N 75 от 30.06.2011, N 188 от 13.07.2011, N 316 от 26.07.2011, N 206 от 14.07.2011, N 142 от 07.07.2011, N 234 от 15.07.2011, N 171 от 11.07.2011, N 122 от 06.07.2011 (требование 17.1 л. 10-13, 17, 21, 36, 40-41, 43-46, 48, 55, 59, 62-63, 68-83, 86-92, 94-96, 98-144, требование 17.2 л. 87-99).

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены письменные подтверждения о произведенных платежах за должника ООО "Компания Интеб", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт", ОАО "РЖД" (требование 17.2 л. 83-86, требование 17.3 л. 53); уведомления об исполнении обязательства третьим лицом, направленные ООО "КСМИ" в адрес контрагентов", письма-поручения ООО "КСМИ" в адрес ООО ПО "КСМИ" с просьбой перечислить денежные средства контрагентам должника (требование 17.2 л. 100-151, требование 17.3 л. 72-81, 87-91, 128-150, требование 17.4 л. 1-34).

Вместе с тем, ООО ПО "КСМИ" не представлены доказательства заключения договора аренды с ООО "КСМИ", а также доказательства того, что имущество (металлоформы) принадлежит ООО ПО "КСМИ" на праве собственности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества кредитору исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда о невозможности установить наличие задолженности ООО "КСМИ" перед ООО ПО "КСМИ" по поводу исполнения обязательств кредитором перед третьими лицами является верным.

Довод жалобы о том, что дебиторская задолженность заявителя, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 составляет 32 679 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется. Размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 составлял 49 428 000 руб. Однако, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 дебиторская задолженность отсутствует (требование 17.4 л.122-123).

Из анализа бухгалтерской отчётности должника за 1 и 3 кварталы 2011 следует, что по состоянию на 01.04.2011 кредиторская задолженность ООО "КСМИ" составляла 155 440 000 руб., заемные средства 36 458 000 руб., а на 01.10.2011 кредиторская задолженность и заемные обязательства у должника отсутствовали (требование 17.4 л. 67-101, 108-125).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные бухгалтерской отчетности должника и кредитора опровергают позицию кредитора о наличии у должника заявленной кредиторской задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности по платежам, осуществленным до 18.07.2011.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены акты оказанных услуг по передаче должнику имущества в аренду (пользование) от 31.05.2011 и от 30.06.2011 на сумму 4 171 000 руб., денежные средства в сумме 4 791 840 руб. 83 коп. перечислены ООО ПО "КСМИ" третьим лицам в период с 31.05.2011 по 15.07.2011.

Поскольку ООО ПО "КСМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.07.2014, срок исковой давности для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника по обязательствам, возникшим в период с 31.05.2011 по 17.07.2011, истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 31.10.2011 (дата подписания акта сверки расчетов), несостоятелен.

Суд первой инстанции критически оценил представленный акт сверки, в связи с отсутствием полномочий на его подписание у лиц его подписавший.

Каких-либо доводов в опровержение данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом суммы перечисленной третьим лицам по платежным поручениям, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2015 по делу N А76-13360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Комбинат строительных материалов и изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко