Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 13АП-14698/15

г. Санкт-Петербург

19 августа 2015 г.

Дело N А56-23418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ООО "Грузовой терминал "Руслан": Цыпкунова В.В. по доверенности от 02.02.2015, Лавренович Д.А. по доверенности от 29.04.2015

от ООО "ГрандИнжиниринг": Иванов Е.Н. по доверенности от 21.04.2014, Клитова О.С. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14698/2015, 13АП-14999/2015) ООО "Грузовой терминал "Руслан" и ООО "ГрандИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу N А56-23418/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Грузовой терминал "Руслан"

к ООО "ГрандИнжиниринг"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Поселковая, д. 12, лит В, ОГРН: 1027809006268; далее - ООО "Грузовой терминал "Руслан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, Малый В.О. пр., 88, литер. А, ОГРН: 1107847192573; далее - ООО "ГрандИнжиниринг") о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 2013.10/П1 от 29.10.2013 и 217 000 руб. пени по состоянию на 16.04.2014.

ООО "ГрандИнжиниринг" заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" неосновательного обогащения по договору подряда N 2013.10/П1 от 29.10.2013 в размере 1 086 571 руб. 80 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 50 000 руб., а также 292 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.04.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО "Грузовой терминал "Руслан" к ООО "ГрандИнжиниринг" отказал, встречный иск ООО "ГрандИнжиниринг" удовлетворил - взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 1 086 571 руб. 80 коп. задолженности, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в доход федерального бюджета 9 165 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Грузовой терминал "Руслан" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грузовой терминал "Руслан" указывает, что выполнило со своей стороны обязательства, предусмотренные спорным договором, в полном объеме передало подрядчику все необходимые данные для разработки проектной документации. ООО "Грузовой терминал "Руслан" также, ссылаясь на отправку ООО "ГрандИнжиниринг" уведомления о расторжении договора 13.03.2014, а также повторно - факсом - 25.03.2014, считает, что официальной датой получения ООО "ГрандИнжиниринг" уведомления о расторжении договора является 25.03.2014. Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" замечаний по качеству выполненных работ, а также о том, что ООО "Грузовой терминал "Руслан" уклонилось от подписания акта сдачи-приемки работ. Кроме того, ООО "Грузовой терминал "Руслан" полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

От ООО "ГрандИнжиниринг" в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба, в которой ООО "ГрандИнжиниринг" просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 292 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов неправомерно и необоснованно снижена судом первой инстанции до 150 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "Грузовой терминал "Руслан" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГрандИнжиниринг" по мотивам, изложенным в отзыве. Представители ООО "ГрандИнжиниринг" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грузовой терминал "Руслан" в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Грузовой терминал "Руслан" (заказчик) и ООО "ГрандИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2013.10/П1 от 29.10.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ГрандИнжиниринг" обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации по инженерным разделам для строительства "Складского корпуса с административно-бытовыми помещениями", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", д. 55, лит. А, в соответствии с заданием на разработку проектной документации (пункт 1.1 договора).

Перечень работ определен сторонами в задании на проектирование (Приложение N 1 к договору). Сроки и график выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента получением подрядчиком аванса в размере 30 % от цены договора, предусмотренного пунктом 3.1 договора (615 000 руб.), и получения всей исходной документации, необходимой для проведения работ, предусмотренной пунктом 14 Приложения N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику 2 170 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) являющимися неотъемлемой частью договора.

Подрядчик после завершения разработки документации передает заказчику 4 экземпляра разработанной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе в не редактируемом формате (пункт 3.1.2 договора).

После завершения разработки документации и ее согласования с инженерными ведомствами, предусмотренной настоящим договором и передачи ее заказчику, производится окончательный расчет в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора документов обязан их подписать или направить подрядчику отказ, в противном случае работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае несоответствия результатов работы заданию на разработку документации (Приложение 1), сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения указанных в пункте 3.1.3 настоящего договора документов. Подрядчик обязан устранить недостатки и произвести необходимые доработки без дополнительной оплаты в пределах суммы настоящего договора (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или не оплаты фактически наполненных работ подрядчиком, по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от суммы платежа.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения или не выполнения фактически авансированных работ заказчиком, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости этапа (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения или невыполнения фактически авансированных работ по не зависящим от него причинам, при условии письменного уведомления заказчика.

Как следует из иска ООО "Грузовой терминал "Руслан", срок сдачи первого этапа работ истек 03.12.2013, вместе с тем, работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены, в связи с чем ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлена в адрес ООО "ГрандИнжиниринг" претензия исх. N 25 от 04.02.2014.

Поскольку претензия от 04.02.2014 подрядчиком оставлена без удовлетворения, результат работ заказчику своевременно передан не был, ООО "Грузовой терминал "Руслан" письмом N 56, направленным 13 марта 2014 в адрес ООО "ГрандИнжиниринг" заказным письмом с уведомлением, отказалось от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Грузовой терминал "Руслан" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ГрандИнжиниринг" 615 000 руб. неосновательного обогащения по договору и 217 000 руб. пени по состоянию на 16.04.2014, рассчитанных на основании пункта 4.6 договора.

В обоснование встречного иска ООО "ГрандИнжиниринг" указало, что ООО "Грузовой терминал "Руслан" в нарушение условий договора не передало подрядчику все исходные данные, предусмотренные пунктом 14 Приложения N 1 к договору. При этом подрядчик письмами исх. N 2013.11 /К-5 от 19.11 2013, исх. N 2013.12/П-1.1 от 02.12.2013, исх. N 2014.01/П-5 от 28.01.2014, исх. N 2014.02/П-7 от 04.02.2014 неоднократно предупреждал заказчика о приостановлении выполнения работ и необходимости передать исходную документацию.

Вместе с тем, подрядчик при наличии тех исходных данных, которые были переданы ему заказчиком выполнил часть разделов рабочей документации (проекта). По мере готовности разделы проекта передавались заказчику:

30.01.2014 - Раздел Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ (2012-07/12-ЭОМ), направлено письмом исх. N 2014.01/П-6 от 30.01.2014;

06.02.2014 - Раздел Наружные сети водоснабжения НВК (2012-07/12 НВК), направлено письмом исх. N 2014.02/П-8 от 06.02.2014;

11.02.2014 - Раздел Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ (2012-07/12-ЭОМ) повторно, Раздел Наружные сети электроснабжения ЭС (2012-07/12ЭС), направлено письмом исх. N 2014.02/П-7 от 11.02.2014;

14.02.2014 - Разделы Водоснабжение (2012-07/12-В); Водоотведение (2012-07/12К); Отопление (2012-07/12-ОВ-); Вентиляция (2012-07/12-К), направлено письмом исх. N 2014.01/П-9 от 14.02.2014;

02.04.2014 - повторно и дополнительно (разделы Теплоснабжение, ИТП, УУТЭ, АУПТ) переданы все готовые разделы проекта. Подтверждается письмом исх. N 2014.04/П1.1 от 01.04.2014, почтовой квитанцией от 02.04.2014, описью вложения в ценную посылку от 02.04.2014 и распечаткой с сайта EMS - Почта России.

Письмом исх. N 2014.04/П1.1 от 01.04.2014 направлено подрядчиком в адрес заказчика с просьбой проверить и принять результат работ. ООО "Грузовой терминал "Руслан" получило указанные документы 18.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания EMS - Почта России.

21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. N 2014.04/П1.4 ООО "ГрандИнжиниринг" в адрес ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1 (факт направления подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2014 и описью вложения в ценное письмо от 21.04.2014, а также распечаткой с сайта Почты России). Факт получения ООО "Грузовой терминал "Руслан" Акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1 подтверждается распечаткой с сайта Почты России (отправление EMS), согласно которой документы по описи вручены заказчику 24.04.2014.

Как следует из представленных подрядчиком документов, стоимость выполненных работ по договору составляет 1200 000 рублей, учитывая сумму аванса в размере 615 000 рублей, перечисленного заказчиком, на стороне ООО "Грузовой терминал "Руслан", по мнению ООО "ГрандИнжиниринг", возникло неосновательное обогащение в размере 585 000 рублей.

Для установления действительной суммы задолженности подрядчика, ООО "ГрандИнжиниринг" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебно-строительной экспертизы по вопросам определения стоимости выполненных работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ГрандИнжиниринг" о проведении экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ПРО.Эксперт" Чернову Александру Владимировичу. 05.12.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 04.12.2014 N 569 по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению N 569 от 04.12.2014 среднерыночная стоимость выполненных подрядчиком и переданных заказчику разделов проекта Водоснабжение; Водоотведение; Отопление; Вентиляция; Теплоснабжение; АУТП; ИТП; Наружные сети электроснабжения ЭС; Наружные сети водоснабжения НВК; Внутреннее электроснабжение и электроосвещение ЭОМ на момент их передачи (1 квартал 2014 года) составляет 1 701 571 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ООО "ГрандИнжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" неосновательного обогащения по договору в размере 1 086 571 руб. 80 коп. (с учетом оплаты 615 000 руб. аванса), а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы и 292 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск ООО "Грузовой терминал "Руслан", пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Грузовой терминал "Руслан" отказал в полном объеме. По результатам рассмотрения встречного иска ООО "ГрандИнжиниринг" судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требований подрядчика о взыскании неосновательного обогащения как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "ГрандИнжиниринг" о взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" неосновательного обогащения по договору, взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 086 571 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ за вычетом аванса. Суд также взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 50 000 руб. стоимости экспертизы и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 18.02.2014 N N 2014.02/П-10, 2014.02/П-9 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнять проектирование по данным, полученным от заказчика, так как это противоречило бы СНИП. При этом подрядчик письмами исх. N 2013.11 /К-5 от 19.11 2013, исх. N 2013.12/П-1.1 от 02.12.2013, исх. N 2014.01/П-5 от 28.01.2014, исх. N 2014.02/П-7 от 04.02.2014 неоднократно предупреждал заказчика о необходимости передать исходную документацию и о возможности приостановлении выполнения работ.

В соответствии с актом передачи исходно-разрешительной документации от 31.10.2013, подписанного сторонами договора, в числе переданной документации отсутствуют следующие обязательные к передаче документы:

- технические условия на применяемые материалы и инженерное оборудование (подпункт 1 пункта 14 Приложения N 1);

- план с отметками расположения существующих инженерных сетей и колодцев (подпункт 9 пункта 14 Приложения N 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" об исполнении заказчиком обязательств по передаче всего объема исходной документации, предусмотренной договором и необходимой для выполнения подрядчиком работ, а также о наличии мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ, подлежат отклонению, как недоказанные.

Вместе с тем, подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору при наличии тех исходных данных, которые были переданы ему, выполнил часть разделов рабочей документации (проекта), что также подтверждается материалами дела, а именно письмами подрядчика в адрес заказчика, в соответствии с которыми передавались результаты выполненных работ, разрешением на строительство N 78-16027720-2013 от 25.12.2013, положительным заключением негосударственной экспертизы от 13.12.2014 N 4-1-1-07/11-13 рабочим проектом N 1838-02/2014-РП "Линейные сооружения связи", актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1, экспертным заключением N 569 от 04.12.2014.

Согласно календарного плана выполнения и финансирования работ, стороны допускают передачу подрядчиком заказчику разработанных и согласованных разделов по мере готовности с пропорциональной оплатой от суммы предстоящего платежа по календарному плану.

Следовательно, заказчик обязан оплатить переданные разделы рабочей документации, имеющие потребительскую ценность среднерыночной стоимости, установленной экспертным исследованием.

Материалами дела подтверждается передача подрядчиком в адрес истца сведений о выполнении отдельных этапов работ по договору, а также факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1. Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, а также наличия претензий со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" к выполненным ООО "ГрандИнжиниринг" работам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о том, что представленные ООО "ГрандИнжиниринг" письма о передаче разделов проекта заказчику исх. N 2014.01/П-6 от 30.01.2014, исх. N 2014.02/П-8 от 06.02.2014, исх. N 2014.02/П-7 от 11.02.2014, исх. N 2014.01/П-9 от 14.02.2014, исх. N 2014.04/П1.1 от 01.04.2014 являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ в виду того, что не содержат отметок о получении, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ООО "ГрандИнжиниринг", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что достоверность указанных писем в суде первой инстанции не оспаривалась заказчиком. Указанные письма содержат отметки, подтверждающие их получение. Кроме того, 21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. N 2014.04/П1.4 ООО "ГрандИнжиниринг" в адрес ООО "Грузовой терминал "Руслан" направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1, факт получения которого заказчиком подтверждается распечаткой с сайта Почты России (отправление EMS), согласно которой документы по описи вручены заказчику 24.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о том, что договор считается расторгнутым с 25.03.2014, то есть, с момента направления факса с уведомлением о расторжении договора, подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым обмен письмами посредством факсимильной связи и / или на электронные адреса сети Интернет признаются официальной перепиской сторон.

Вместе с тем, в отчете об отправке факса, на который ссылается заказчик, указан адрес получателя: STORY MARSAL, в то время, как уведомление о расторжении договора должно быть направлено ООО "ГрандИнжиниринг". Иные сведения, позволяющие установить адресата отправления, из указанного отчета об отправке факса установить не представляется возможным. В связи с изложенным, указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством получения ООО "ГрандИнжиниринг" уведомления об отказе от исполнения ООО "Грузовой терминал "Руслан" договора.

Между тем, согласно представленным распечаткам с сайта Почты России (т.1 л.д. 147) ООО "ГрандИнжиниринг" получил уведомление об отказе от договора со стороны ООО "Грузовой терминал "Руслан" 21.04.2014.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Учитывая изложенное, ООО "ГрандИнжиниринг" направляя в адрес заказчика 21.04.2014 с сопроводительным письмом исх. N 2014.04/П1.4 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1 действовало добросовестно.

Ссылки ООО "Грузовой терминал "Руслан" на письмо от 24.04.2014 N 102 в обоснование довода о мотивированном отказе от подписания сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2014 N 2013.10\П1-1, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное письмо от 24.04.2014 не содержит мотивированного отказа от приемки работ со ссылкой на недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 719 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска заказчика по договору о взыскании неосновательного обогащения и пеней за просрочку выполнения работ, в виду ненадлежащего исполнения ООО "Грузовой терминал "Руслан" принятых на себя встречных обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска ООО "Грузовой терминал "Руслан".

Между тем, требования ООО "ГрандИнжиниринг" о взыскании стоимости выполненных работ по договору, с учетом доказанности факта выполнения данных работ, а также того, что договор предусматривает возможность сдачи работ по частям с их пропорциональной оплатой (календарный план выполнения и финансирования работ Приложение N 2 к договору), за вычетом оплаченного аванса в размере 615 000 руб., являются обоснованными.

Стоимость выполненных работ с учетом экспертного заключения N 569 от 04.12.2014 г., составила 1 701 571 руб. 80 коп. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 1 086 571 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договору.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор от 21.04.2014, заключенный ООО "ГрандИнжиниринг" с ИП Климовой О.С., акт об оказании услуг N 1 от 25.12.2014, в соответствии с которым стоимость оказанных по договору от 21.04.2014 услуг составила 292 000 руб., счета на оплату оказанных услуг N 90 от 26.12.2014, N 58 от 21.04.2014, N 67 от 28.07.2014, N 68 от 07.08.2014, платежные поручения об оплате указанных счетов N 80 от 11.05.2014, N 143 от 29.07.2014, N 150 от 13.08.2014, N 247 от 26.12.2014 на общую сумму 292 000 руб.

Таким образом, ООО "ГрандИнжиниринг" подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 292 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора от 21.04.2014, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей 00 копеек. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ООО "Грузовой терминал "Руслан" о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу подтверждается материалами дела, договором, актом приема-сдачи оказанных услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает разумной и соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг сумму судебных расходов, определенную судом первой инстанции в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "ГрандИнжиниринг" о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и взыскании с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 292 000 руб. Как усматривается из договора от 21.04.2014 и акта оказанных услуг N 1 по данному договору, в стоимость услуг, в числе прочего, включены 40 000 руб. за ознакомление с документами по делу, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, стоимость подготовки к судебным заседаниям на общую сумму 40 000 руб., 15 000 руб. за ознакомление с экспертным заключением, а также по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (7 заседаний суда первой инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы за оказание юридических услуг являются завышенными и необоснованными. Стоимость услуг по ознакомлению с документами, представленными в материалы дела, а также экспертным заключением на общую сумму 55 000 руб., при учете взимания платы за подготовку процессуальных документов (отзыв, встречный иск, правовая позиция по делу) на основании материалов дела и экспертного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной. Кроме того, включение в стоимость юридических услуг отдельных сумм за подготовку к судебным заседаниям в размере 10 000 руб. за каждое при взимании платы за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях (по 15 000 руб. каждое) также влечет необоснованное завышение стоимость оказанных юридических услуг. Суд апелляционной инстанции также полагает чрезмерной стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции, определенную в сумме 15 000 рублей за каждое заседание, без учета длительности заседания, характера процессуальных действий, совершаемых представителем при оказании юридических услуг, принимая во внимание количество судебных заседаний суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканы с ООО "Грузовой терминал "Руслан" в пользу ООО "ГрандИнжиниринг" 50 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы, оплаченных ООО "ГрандИнжиниринг" платежным поручением N 167 от 26.08.2014, а также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2015 года по делу N А56-23418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" и общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова