Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 04АП-3047/15

г. Чита

18 августа 2015 г.

Дело N А19-21082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-21082/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полевая" (ОГРН 1024901351089, ИНН 4908000355, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, офис 71) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, место нахождения: 66408 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Вампилова, д.2/2) о взыскании 1 169 686 руб. 58 коп.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полевая" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" во взыскании 1 164 612 рублей 32 копейки, составляющую 962 705 рублей - предварительная оплата по договору поставки N 12/02 от 12.02.2013; 48 135 рублей 25 копеек - договорная неустойка; 153 772 рубля 7 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в связи с поздним вручением ему заявления истца об уточнении исковых требований, рассмотрением уточненных исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между ООО "ПОЛЕВАЯ" (покупатель) и ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" (поставщик) урегулированы договором поставки N 12/02 от 12 февраля 2013 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а покупатель принять и оплатить данный товар, наименование, количество и ассортимент которого определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в спецификациях, накладных (фактурах) и счет-фактурах.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 12/02 от 12.02.2013 покупатель производит оплату поставляемого ему товара в размере 100-процентной предоплаты.

ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" выставило ООО "ПОЛЕВАЯ" счет на оплату товара на сумму 962 705 рублей.

В рамках договора поставки N 12/02 от 12.02.2013, ООО "ПОЛЕВАЯ" перечислило на расчетный счет ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" денежные средства в сумме 962 705 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2013 N 65.

Из доводов и пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" не поставило в адрес ООО "ПОЛЕВАЯ" согласованный спецификацией N 1 к договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 товар, предварительно оплаченный на сумму 962 705 рублей.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара на сумму 962 705 рублей по договору поставки N 12/02 от 12.02.2013, перечисленную ООО "ПОЛЕВАЯ", либо возврата денежных средств ответчик в дело не представил.

Претензией от 24.04.2013 N 20 ООО "ПОЛЕВАЯ" обратилось к ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" с требованием произвести отгрузку продукции в течение 10 дней и оплатить неустойку в размере 38 508 рублей 20 копеек. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.04.2013 N 44181. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Однако письмом от 20.01.2014 N 11 ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" подтвердило образовавшуюся задолженность перед ООО "ПОЛЕВАЯ" в размере 962 705 рублей, погашение которой предложило осуществить путем приобретения продукции, реализуемой ООО "ТРЕЙД СЕРВИС".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку требование ООО "ПОЛЕВАЯ" о взыскании с ООО "ТРЕЙД СЕРВИС" основного долга в размере 962 705 рублей обосновано, подтверждено материалами дела судом обоснованно удовлетворено в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 135 рублей 25 копеек.

На основании пункта 1 спецификации N 1 к договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 товар должен быть отгружен покупателю в течение 20 рабочих дней после предоплаты.

Пунктом 7.4 договора поставки N 12/02 от 12.02.2013 стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости партии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не заявил в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка по договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 в размере 48 135 рублей 25 копеек. Указанная неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 1 спецификации к договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 согласованным сторонами сроков поставки товара, а именно на сумму предоплаты (аванса) 962 705 рублей за период с 07.03.2013 (по истечении 20 дней с момента перечисления авансового платежа) по 25.04.2013; заявленная сумма неустойки не превышает 5 процентов от стоимости партии, что соответствует пункту 7.4 договора поставки N 12/02 от 12.02.2013.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является правильным и осуществлен в пределах срока действия договора.

При таких обстоятельствах судом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 в сумме 48 135 рублей 25 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 772 рубля 7 копеек за период, следующий за периодом начисления неустойки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификацией N 1 к договору поставки N 12/02 от 12.02.2013 стороны согласовали сроки поставки товара - в течение 20 рабочих дней после предоплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, составляющая на день подачи иска и на день вынесения решения 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У). Проценты исчислены истцом на сумму основного долга в размере 962 705 рублей за период с 26.04.2013 по 02.04.2015. Указанный расчет истцом уточнен с учетом пояснений ответчика.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен судом, является верным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 772 рубля 7 копеек судом обоснованно удовлетворено.

Рассмотрев довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с поздним вручением ему заявления истца об уточнении исковых требований, рассмотрением уточненных исковых требований в отсутствие ответчика, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный, в связи со следующим.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования в части взыскания неустойки, увеличение суммы иска произошло не ввиду изменения методики расчета, а в связи с увеличением периода просрочки, представление уточненного расчета суммы иска в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Информация также размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а подтверждающие ее размещение документы приобщаются к материалам дела. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы является лицом, извещенным о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что истцом уточнения исковых требований были направлены ответчику 11.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д. 90) Заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 12 марта 2015 года, информация об этом в тот же день размещена в карточке дела в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда. При этом судебное заседание, в котором было рассмотрено данное заявление было назначено на 2 апреля 2015 года, представитель ответчика Тиньгаева Е.В. присутствовала в судебном заседании 2 апреля 2015 года, в котором объявлялся перерыв до 6 апреля 2015 года.

Следовательно, ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, участвовавший в нем через своего представителя, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Вместе с тем представитель ответчика, обеспечив участие в судебном заседании, с таким заявлением в суде первой инстанции не обращалась (ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2015 года по делу N А19-21082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских