Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 07АП-7048/15

г. Томск

17 августа 2015 г.

Дело N А45-4895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Осипов Д.А. - доверенность от 01.01.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Монтем" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-4895/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 104217005837, ИНН 4217127144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Монтем" (ОГРН 1095403009558, ИНН 5403231810)

о расторжении соглашения от 09.09.2014, взыскании задолженности и процентов за

пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - истец, ООО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Монтем" (далее - ответчик, ООО "Горнопромышленная компания "Монтем") о расторжении соглашения от 09.09.2014 о рассрочке по оплате по договору оказания услуг N 2014/С-7 от 06.08.2014, о взыскании задолженности в сумме 4 947 341, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91432 руб.

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто соглашение от 09.09.2014 о рассрочке по оплате по договору оказания услуг N 2014/С-7 от 06.08.2014, с ООО "Горнопромышленная компания "Монтем" в пользу ООО "Горэлектросеть" взыскана задолженность в сумме 4 947 341 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49887 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53796 рублей 51 копейка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное истолкование закона, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, в то время как законодатель не связывает категорию "значительность ущерба" с количеством периодов просрочки в оплате задолженности; суд, вынося решение о расторжении соглашения в части установления графика платежей, по существу вынес решение об изменении условий соглашения с исключением из него условия о рассрочке платежей, в то время как истцом требование об изменении условий соглашения не заявлялось. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 сторонами заключен договор N 2014/С-7 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по транспортировке грунта в отвал, а ответчик - оплатить оказанные услуги.

Во исполнение обязательств по договору N 2014/С-7 оказания услуг от 06.08.2014 истец оказал ответчику услуги по транспортировке грунта в отвал на сумму 5936810,18 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 -17.08.2014, согласно которому задолженность ООО "Горнопромышленная компания "Монтем" перед ООО "Горэлектросеть" по договору N 2014/С-7 оказания услуг от 06.08.2014 на дату подписания акта составила 5936810,18 руб.

Соглашением от 09.09.2014 стороны расторгли договор N 2014/С-7 оказания услуг от 06.08.2014 с 18.08.2014, подтвердив наличие задолженности ответчика в размере 5936810,18 руб., согласовали график погашения задолженности, по которому заказчик (ответчик) в срок до 05.12.2014 оплачивает исполнителю (истцу) 989468,36 руб., оставшуюся сумму - равными ежемесячными платежами до 01.10.2015.

Заказчик оплатил 04.12.2014 исполнителю 989468,36 руб., остальные платежи не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Горэлектросеть" в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении соглашения от 09.09.2014 в части рассрочки по оплате по договору оказания услуг N 2014/С-7 от 06.08.2014, о взыскании с ООО "Горнопромышленная компания "Монтем" задолженности в сумме 4 947 341 рубль 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91432 рубля с применением ключевой ставки в размере 15% годовых.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения соглашения от 09.09.2014 в части установления графика платежей и взыскания заявленной суммы задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а не по ключевой ставке.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение от 09.09.2014 к договору N 2014/С-7 оказания услуг от 06.08.2014 направлено на прекращение обязательств сторон, возникших по договору N 2014/С-7 оказания услуг от 06.08.2014, при этом стороны не прекратили обязательства по оплате задолженности и установили для ее погашения соответствующий график, соглашение содержит две составляющие предмета - о рассрочке исполнения обязательств по оплате задолженности и о расторжении договора, имеющие самостоятельный характер, отсутствие одного из предмета соглашения не препятствует действию соглашения с остающимся предметом.

Принимая во внимание, что порядок расторжения и изменения договора, а также основания для изменения и расторжения договора, идентичны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель предъявленного иска со ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, будет достигнута как при заявленном предмете иска о частичном расторжении соглашения, так и при внесении в указанное соглашение изменений с исключением из него графика погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, установив факт неоднократного нарушения установленных графиком сроков платежей (на момент рассмотрения спора), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условия соглашения, являющегося существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного соглашения, о соблюдении досудебного порядка расторжения соглашения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении соглашения в части установления графика платежей на основании статьи 450 ГК РФ.

Поскольку соглашение в части установления графика платежей расторгнуто, у истца возникло право на взыскание задолженности с ответчика.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 450, 452 ГК РФ, в связи с расторжением договора в части установления графика платежей, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 947 341, 82 руб. основного долга.

Довод о том, что расторжение соглашения от 09.09.2014 возможно только в отношении сделки в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 5 соглашения от 09.09.2014 стороны фактически изменили сроки и порядок уплаты задолженности по оплате оказанных услуг. Такое соглашение не противоречит закону, в том числе статье 781 ГК РФ.

В рассматриваемом случае соглашение от 09.09.2014 содержит две составляющие предмета соглашения, имеющие самостоятельный характер, отсутствие одного из соглашения не препятствует действию соглашения с остающимся предметом, что обуславливает возможность расторжения соглашения в части.

Доводы о недоказанности наличия оснований для расторжения соглашения по пункту 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, в то время как законодатель не связывает категорию "значительность ущерба" с количеством периодов просрочки в оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение графика с пропуском пяти установленных графиком платежей (на момент рассмотрения спора) (пункт 5 соглашения от 09.09.2014), в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного соглашения, оплата спорной суммы задолженности на момент принятия арбитражным судом решения не произведена, что свидетельствует о нарушении прав истца, явившееся основанием для обращения с иском в арбитражный суд (статьи 4 АПК РФ), и является существенным нарушением, влекущим возможность расторжения соглашения в части (пункт 5) в порядке норм статьи 450 ГК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание значительную сумму долга по договору возмездного оказания услуг, которая ответчиком не оплачена, период просрочки исполнения денежного обязательства, нарушение предусмотренного соглашением от 09.09.2014 графика с пропуском срока девяти установленных графиком платежей (на момент рассмотрения апелляционной жалобы) и не принятие ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, что свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91432 руб., с применением ключевой ставки 15% годовых, исходя из условий соглашения от 09.09.2014 с учетом графика, согласованного сторонами (расчет - л.д. 74).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49887, 20 руб. за периоды с 01.01.2015 (148 дней), с 01.02.2015 (117 дней), с 01.03.2015 (89 дней), с 01.04.2015 (58 дней), с 01.05.2015 (28 дней) по 28.05.2015, исходя из учетной ставки Банка России (8,25% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - это ставка процента при предоставлении Центральным Банком кредитов коммерческим банкам, используется, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов, в то время как ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по каким-либо иным ставкам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, в том числе и по ключевой ставке.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил ставку, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

Указанная ставка рефинансирования Банка России на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, оставалась неизменной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично - в сумме 49887, 20 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу N А45-4895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Монтем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева