Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 02АП-6596/15

г. Киров

19 августа 2015 г.

Дело N А82-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-19032/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" (ОГРН: 1097612000420; ИНН: 7615011137)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014N ЖН 159-09-5/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" (далее - Общество, Управляющая компания, Компания, ООО УК "Сить") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 01.07.2014 N ЖН 159-09-5/14 (далее - Постановление, Постановление N ЖН 159-09-5/14), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

С 01.11.2014 Государственная жилищная инспекция Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 N 1030-п (л.д.78-84) переименована в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - заявитель, ответчик, административный орган, Департамент).

Требования, основанные на положениях статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 1.6, 4.2, 7.22, 25.1, 25.4, 28.2, 30.1 КоАП РФ, разъяснениях пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", мотивированы заявителем тем, что оспариваемое Постановление было вынесено в рамках административного производства, проведенного с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, а именно: Общество со стороны Инспекции не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением суда от 22.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения материалов дела, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое Постановление было признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Инспекцией установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО УК "Сить" о времени и месте протокола об административном правонарушении. Суд первой инстанции счел, что имеющийся в деле отчет об отправке факсограммы в адрес Общества, где отсутствует номер получателя факса, а также сам факт получения факса, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем извещении Управляющей компании.

Не согласившись с приведенными выводами суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент привел следующие доводы: во-первых, судом первой инстанции не был оценен аргумент Общества о том, что 23.06.2014 оно получило от Департамента уведомление от 20.06.2014 N 09-5 о приглашении представителей Управляющей компании 24.06.2014 в 09 часов 00 минут в административный орган для составления протокола; во-вторых, Обществом в адрес Департамента 23.06.2014 также факсограммой было направлено ходатайство о совершении в отношении ООО УК "Сить" указанного процессуального действия в отсутствие своего представителя. Ответчик отмечает, что иных дел, кроме рассматриваемого, в отношении Общества в производстве Департамента на тот момент не было. В-третьих, Департамент приложил к апелляционной жалобе и дополнениям к ней решения Брейтовского районного суда Ярославской области от 12.05.2015 и Ярославского областного суда, которым суды общей юрисдикции признали аналогичное извещение директора ООО УК "Сить" факсограммой на тот же номер, что факс в адрес Общества, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностного лица надлежащим. В-четвертых, Департамент просит обратить внимание суд апелляционной инстанции на тот факт, что Общество не явилось и на само рассмотрение дела об административном правонарушении, хотя было заблаговременно извещено об этом.

На основании изложенного Департамент полагает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и права Общества, предусмотренные статьей 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ при производстве по делу нарушены не были, оспариваемое Постановлением является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению, в связи с чем просит решение от 22.06.2015 оставить без изменения. К отзыву на апелляционную жалобу Общество приложило скриншот входящих электронных писем с 01.07.2014 по 07.07.2014, по его мнению, свидетельствующего об отсутствии со стороны административного органа извещения Управляющей компании о времени и месте рассмотрения в отношении последней дела об административном правонарушении.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. Департамент направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Сить" в рамках договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2013 N 41 (далее - договор; л.д.49-57) приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом N 9 по улице Первомайская села Брейтово Брейтовского района Ярославской области (далее - дом, МКД), а именно: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от имени и за счет собственников; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капительному ремонту, самостоятельно, в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (пункты 1.1.1, 1.1.3 договора).

21.05.2014 с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении жильца квартиры N 12 МКД (л.д.42) начальником Инспекции - главным государственным жилищным инспектором области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля", Правилами представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Положением о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области от 01.11.2011 N 840-п, вынесен приказ N 09-799 (л.д.43-44, 47) о проведении со 22.05.2014 по 04.06.2014 внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "Сить" посредством подготовки запроса о предоставлении Обществом не имеющихся в распоряжении административного органа, но необходимых для рассмотрения в ходе проведения внеплановой проверки документов, позволяющих оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований при управлении домом.

В ходе проверки исполнения требований жилищного законодательства Обществом путем анализа представленных со стороны ООО УК "Сить" документов (л.д.48-59), результаты которой зафиксированы в акте документарной проверки от 30.05.2014 N 847-09-5 (л.д.60) было выявлено нарушение пунктов 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170, в частности: имеется частичное разрушение кирпичной кладки выгребной ямы; имеется наличие трещин в наружной стене дома в районе квартир NN 8, 9 МКД.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция, известив заявителя посредством направления 20.06.2014 факсограммы (л.д.16, 62-63) 24.06.2014 в отношении Управляющей компании составила протокол об административном правонарушении N 847-09-5 (л.д.17, 64-65), а 01.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.18, 66-68) вынес Постановление N ЖН 159-09-5/14 (л.д.10-14, 69-73) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек.

ООО УК "Сить", не оспаривая Постановление по существу, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, где основанием для отмены Постановления указало нарушение со стороны ответчика процессуальных норм КоАП РФ о надлежащем извещении о времени и месте составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. Признание данных доводов судом первой инстанции обоснованными, что повлекло отмену Постановления, послужило основанием Департаменту для принесения апелляционной жалобы.

Проанализировав доводы ответчика и Общества, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом.

Из материалов дела видно, что уведомление в адрес Общества со стороны административного органа было направлено по факсимильной связи в режиме автоматического приема 20.06.2014 (л.д.16, 63). При этом получение уведомления Обществом от административного зафиксировано направлением 23.06.2014 в адрес ответчика ходатайства ООО УК "Сить" о рассмотрении и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Управляющей компании (л.д.94). Доказательства того, что у ответчика помимо рассматриваемого дела в отношении Общества находятся еще дела, суду представлено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство от 23.06.2014 было направлено Обществом с того же факса, на который ему поступило уведомление от административного органа, следовательно, данное свидетельствует о доступе Управляющей компании к средствам факсимильной связи, принадлежащим иной организации (л.д.89) и тем самым своевременном уведомлении последней о поступающих в ее адрес документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не усматривает нарушений со стороны административного органа порядка привлечения Управляющей компании к административной ответственности. Апелляционный суд учитывает, что Общество ходатайств об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях подготовки позиции по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Компании о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения непосредственного самого дела об административном правонарушении, поскольку и протокол об административном правонарушении и определение о назначении к рассмотрению дела направлялись в адрес Общества как электронной почтой 24.06.2014, что подтверждается соответствующей распечаткой (л.д.68), так и заказным письмом с уведомлением, о чем имеется ссылка в самом определении (л.д.18, 66-67). Доказательствами получения данных документов служат также их копии, представленные в дело самим Обществом (л.д.17, 18). Скриншот электронных писем, который ООО УК "Сить" приложило к отзыву на апелляционную жалобу, суд не может принять доказательством возражений Компании, поскольку датирован с 01.07.2014 по 07.07.2014, тогда как извещение заявителем в адрес Общества было направлено раньше.

Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

В случае передачи собственниками помещений функций по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений сторонней управляющей (обслуживающей) организации ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, именно она в данном случае будет являться субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ КоАП РФ, что также отражено в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Общество, обслуживая указанный в Постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительность выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, их выявление непосредственно Обществом, подтвержденное актами обследования (л.д.58-59), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое Постановление административного органа. Апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2015 по делу N А82-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева