Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28080/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-25.05.2015 г. по делу N А40-13723/2015, принятое судьей Михайловой Л.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Общественная экология" (127422, г. Москва, ул. Дубки, д. 7)

ответчик ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (ОГРН 1057747557812, ИНН 7707555296, 1127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 11)

о взыскании арендной платы, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Возиков М.В. по дов. от 22.06.2015 г., Гранкина М.Ю. по дов. от 22.06.2015 г., Курбанова Ю.А. по дов. от 22.06.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Общественная экология" (арендатор) предъявило иск к ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (арендодатель) о взыскании по Договору аренды от 11.09.2013 г. N АН 03-09/13 задолженность по арендной плате за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 1 487 981 руб., задолженности по оплате потребленных в тот же период коммунально-эксплуатационных услуг в размере 166 387,44 руб., штрафа за нарушение условий пользования в размере 1 002 769,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.05.2015 г. (т. 2 л.д. 15-17), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 20-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "Общественная экология" (арендатор) и ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (арендодатель) заключен Договор аренды от 11.09.2013 г. N АН 03-09/13 нежилых помещений на 1 этаже (площадью 275,2кв.м.) и на 2 этаже (площадью 283,3кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.

Арендуемые помещения переданы арендатору по Передаточному акту от 11.09.2013 г. (т. 1 л.д. 22-23).

Соглашением от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 24-27) удостоверено, что в связи с произведенной арендодателем перепланировкой площадь арендуемых помещений составила на 1 этаже 269,1кв.м., на 2 этаже 285,5кв.м.

Соглашением от 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 28) Договор аренды расторгнут досрочно с 15.12.2014 г.

Арендуемые помещения возвращены арендодателю по Передаточному акту от 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 29).

Установлено, что за октябрь 2014 г. арендатором не внесено в счет оплаты за потребленные коммунально-эксплуатационные услуги 60 386,37 руб.;

за ноябрь 2014 г. арендатором не внесено в счет арендной платы за пользование арендуемыми помещениями 1 002 769,99 руб., в счет оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги 73 456,35 руб.;

за 15 дней декабря 2014 г. арендатором не внесено в счет арендной платы 485 211,28 руб., в счет оплаты за коммунально-эксплуатационные услуги 32 544,72 руб.,

итого долг составил 1 654 368,71 руб.

Также установлено, что арендатором произведена самовольная без согласия арендодателя перепланировка арендовавшихся помещений, выразившаяся в демонтаже стен между кабинетами N N 3, 3а, 3б с установлением дверных блоков.

Данный факт зафиксирован при возврате арендовавшихся помещений арендодателю в п. 6 Передаточного акта.

По условиям Договора (п. 2.2.6.) за данное нарушение арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за 1мес., т.е. в сумме 1 002 769,99 руб.

Поскольку добровольно арендатор указанные основной долг, штраф арендодателю не уплатил, соответствующие суммы подлежат взысканию с него в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Арендатор в апелляционной жалобе указывает на то, что с сентября 2014 г. надзирающими органами было выявлено нарушение правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях, за которые отвечает арендодатель, поскольку указанные нарушения возникли о передачи помещений арендатору. В связи с чем арендатор указывает, что он был лишен возможности использовать арендовавшиеся помещения по назначению и полагает, что за указанный период арендная плата с него взысканию не подлежит в силу ст. 328 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Как указывает арендодатель, арендатор передал арендовавшиеся помещения в субаренду нотариусу г. Москвы Филиной Е.А., у которой помещения находились в фактическом пользовании до 15.12.2014 г., и от которой арендатор получал оплату, т.е. арендатор извлекал пользу из арендовавшихся помещений в течение всего срока действия Договора аренды.

Обоснованность возражений арендодателя подтверждается Передаточным актом возврата арендовавшихся помещений, из которого что арендатор пользовался арендовавшимися помещениями вплоть до 15.12.2014 г., когда Договор был расторгнут.

При этом арендатором доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у арендатора права приостановить внесение арендной платы или уплачивать ее в меньшем размере не возникло.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о размере неисполненного обязательства арендатора перед арендодателем соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-25.05.2015 г. по делу N А40-13723/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова