Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 08АП-7438/15

город Омск

18 августа 2015 г.

Дело N А75-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7438/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-1802/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сатурдинов Владимир Емельянович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сатурдинов В.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре) об обжаловании действий (бездействия), выразившихся в невнесении изменений по результатам уточненной декларации от 20.02.2013 в карточки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворил: признал бездействие МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, выразившееся в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточки лицевых счетов ИП Сатурдинова В.Е. по НДФЛ и ЕСН, незаконным. Кроме того указанным решением арбитражный суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Сатурдинова В.Е.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Таким образом, принимая во внимание обязанность налогового органа по отражению в карточке лицевого счета сведений о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом допущено бездействие по невнесению в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 3 по ХМАО-Югре ссылается на то обстоятельство, что арбитражные суды в рамках дела N А75-1026/2012 не нашли оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/114.

При этом, как указывает налоговый орган, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации заинтересованным лицом было установлено, что налогоплательщиком заявлены профессиональные вычеты в размере 16 925 374 руб. 90 коп., которые по результатам выездной налоговой проверки были исключены из состава расходов по причине того, что ООО "ТДК-2" и ЗАО "Реал" не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, при условии, что налогоплательщиком в феврале 2013 года представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, необходимо учитывать, что в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год налогоплательщиком были заявлены дополнительные расходы в сумме 18 821 600 руб. 66 коп., которые не были предъявлены при выездной налоговой проверке.

При этом в апелляционной жалобе налоговый орган поясняет, что согласно данных КРСБ налогоплательщика налог к уплате в размере 111 194 руб. образовался в результате предоставления первичной налоговой декларации от 30.04.2010, далее в результате предоставления уточненной налоговой декларации 20.02.2013 данная сумма в размере 111 194 руб. в КРСБ была уменьшена, в связи с чем налог к уплате по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ за 2009 год составил 0.

Как отмечает податель жалобы, при этом результаты выездной налоговой проверки не могут быть пересмотрены.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре и ИП Сатурдинова В.Е. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 30.04.2010 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, в соответствии с которой сумма дохода по НДФЛ была определена в размере 44 678 593 руб., расходы составили 43 823 254 руб.

Впоследствии налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение N 09-18/114 от 30.09.2011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 963 руб. 75 коп. и ему предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 099 818 руб. 79 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 167 569 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 25-42).

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует закону, ИП Сатурдинов В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югры, по результатам рассмотрения которой в ее удовлетворении было отказано. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.05.2012 по делу N А75-1026/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2012, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/114 также было отказано.

На основании решения от 30.09.2011 N 09-18/114 налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки N 2330.

Платежными поручениями от 18.07.2012 N 1 налогоплательщик уплатил сумму НДС в размере 3 046 566 руб. 79 коп., платежным поручением от 27.07.2012 N 6 произведена уплата ЕСН в сумме 338 507 руб., платежным поручением от 26.07.2012 N 2 уплачен НДФЛ в сумме 2 200 299 руб., платежным поручением от 26.07.2012 N 3 уплачен НДФЛ в сумме 514 446 руб.

20.02.2013 налоговым органом получена направленная предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.; сумма дохода определена в размере 44 678 593 руб., сумма расходов - 62 640 853 руб. По сравнению с первичной декларацией, расходы увеличены на 18 817 598 руб. 86 коп.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение N 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган признал обоснованным заявленный размер дохода, а размер расходов подтвержденным на сумму 44 715 479 руб. (т. 1 л.д. 43-49).

Из названного решения налогового органа следует, что расходы были уменьшены на сумму авансового платежа по сделке с ООО "Русская строительная компания" и сумму непринятых ранее (в ходе выездной налоговой проверки) расходов по спорным контрагентам, отнесенным к необоснованной налоговой выгоде.

Заявлением от 11.11.2014 N 42 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой провести проверку по факту наличия переплаты (т. 1 л.д.54-55).

Письмом от 05.12.2014 N 03-09/11007 налоговый орган проинформировал налогоплательщика об отсутствии переплаты (т. 1 л.д. 56-57).

Решением Управления от 09.04.2015 N 07/145 в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия должностных лиц налогового органа отказано (т. 2 л.д. 44-47).

Заявитель, полагая, что по результатам камеральной проверки налоговый орган должен был принять меры по внесению изменений в данные лицевого счета налогоплательщика, что не было сделано, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Анализ положений пункта 2 статьи 80, абзаца 1 пункта 1 статьи 81, статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений. Налоговый орган не может под каким-либо предлогом отказаться от проведения камеральной проверки налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2013 налоговым органом получена направленная предпринимателем уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.; сумма дохода определена в размере 44 678 593 руб., сумма расходов - 62 640 853 руб. По сравнению с первичной декларацией, расходы увеличены на 18 817 598 руб. 86 коп. При этом по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение N 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган признал обоснованным заявленный размер дохода, а размер расходов подтвержденным на сумму 44 715 479 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления НДФЛ к уплате в бюджет за 2009 год.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данные, указанные в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, не нашли своего отражения в лицевом счете налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты выездной налоговой проверки не подлежат пересмотру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком наряду с уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2009 год были представлены дополнительные расходные документы, которые не были представлены при выездной налоговой проверке, и по результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной декларации налоговая обязанность предпринимателя составила 0 руб.

Таким образом, НДФЛ, уплаченный ИП Сатурдиновым В.Е. по результатам выездной налоговой проверки по НДФЛ за 2009 год в размере 2 200 299 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.07.2012 N 2 (т. 1 л.д. 51), подлежал корректировке. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты выездной налоговой проверки по пени и штрафу пересмотру не подлежат.

Вопреки позиции налогового органа, не отражение в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду того, что в карточке лицевого счета подлежат отражению действительные налоговые обязательства заявителя и на основании данных, содержащихся в карточке лицевого счета, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма налога к переплате.

При этом, как указывалось выше и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом 16.07.2013 принято решение N 3810 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании обоснованным заявленного размера дохода, а также подтвержденными размера расходов на сумму 44 715 479 руб. Платежным поручением от 26.07.2012 N 2 предпринимателем была произведена оплата недоимки по НДФЛ за 2009 год в размере 2 200 299 руб., однако, письмом от 05.12.2014 N 03-09/11007 налоговый орган проинформировал налогоплательщика об отсутствии переплаты, в том числе по указанному налогу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обязанность налогового органа по отражению в карточке лицевого счета сведений о действительных налоговых обязательствах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие по невнесению в карточку лицевого счета налогоплательщика сведений по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, повлекшее для предпринимателя нарушение его прав и законных интересов.

Ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на такие обстоятельства, как: необоснованное включение истцом в состав расходов хозяйственных операций с ООО "ТДК-2" и ЗАО "Реал"; признание законным решения налогового органа от 30.09.2011 N 09-18/114 в рамках дела N А75-1026/2012; отсутствие у инспекции права на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов при проведении камеральной налоговой проверки; представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в феврале 2013 года; заявление предпринимателем дополнительных расходов, которые не были предъявлены при выездной налоговой проверке, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора в силу установленного налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверке иного размера налогового обязательства ИП Сатурдинова В.Е. по НДФЛ за 2009 год.

Между тем из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа и по невнесению изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета ИП Сатурдинова В.Е. по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку уточненная налоговая декларация по НДФЛ влечет внесение соответствующих изменений в карточку лицевого счета налогоплательщика только в отношении НДФЛ. При этом для ЕСН, являющегося отдельным налогом, уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 год не влечет правовых последствий в части корректировки сумм налога к уплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснование неправомерности данного бездействия инспекции отсутствует как в заявлении ИП Сатурдинова В.Е., так и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по НДФЛ за 2009 год в карточку лицевого счета ИП Сатурдинова В.Е. по ЕСН, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа распределению не подлежат, поскольку инспекция в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2015 по делу N А75-1802/2015 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившегося в невнесении изменений по результатам уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в карточку лицевого счета индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича по единому социальному налогу.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сатурдинова Владимира Емельяновича.

В остальной обжалуемой части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер