Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 06АП-3699/15

г. Хабаровск

18 августа 2015 г.

А04-260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны

на решение от 18.05.2015

по делу N А04-260/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Елены Николаевны (ИНН 280802616200, ОГРНИП 307280810800016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ИНН 5032189936, ОГРН 1085032006245)

о расторжении договора и взыскании 5 840 235 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Комарова Елена Николаевна (далее - ИП Комарова Е.Н., предприниматель,) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", общество, ответчик) о расторжении договора и о взыскании 5 840 235 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель Е.Н. Комарова заявила отказ от иска в части расторжения договора.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.05.2015 отказ истца от иска в части требований о расторжении договора поставки от 17.04.2014 N 1 принят судом, производство в названной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 520 рублей. В остальной части иска отказано.

ИП Комарова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве основного довода указывает на то, что ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ должен возместить затраты, понесенные истцом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ИП Комаровой Е.Н. (поставщик) и ООО "СК "Мост-Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 1.

По его условиям поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить бутовый камень и щебеночную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, графиком поставки товара и спецификаций (приложений) к договору. Наименование, параметры, количество, качество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и графике поставки товаров, при этом график поставки товара автоматически корректируется на количество дней неисполнения покупателем обязательств по оплате товара (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с графиком поставок материалов (приложение N 1) объемы поставок отсева дробления камня, щебня фракции 5-20 мм, 20-40 мм согласовываются дополнительно в рамках ведомости поставок материалов; щебень фракции 40-70 мм необходимо было поставлять ежемесячно равными партиями в объеме 2 800 м3, начиная с июня 2014 года по август 2015 года; бутовый камень более 400 мм подлежал поставке ежемесячно равными партиями по 1 995 м3, начиная с мая 2014 года по июнь 2015 года (за исключением первой партии в мае 2014 года - 830 м3 и в июне 2015 года - 1 324 м3).

Порядок расчетов за поставляемый товар определен в п. 3.1: покупатель осуществляет оплату стоимости товара в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

В соответствии с п. 4.1 порядок и сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Спецификацией N 1 (приложение N 2) предусмотрено:

- базис поставки: объект покупателя 6997 - 6999 км Забайкальской ж/д. Грузополучатель: ООО "СК "Мост-Восток". Доставка осуществляется самовывозом или автотранспортом поставщика на объект покупателя;

- дата перехода права собственности: дата подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на объекте покупателя при условии доставки силами поставщика. При условии самовывоза - дата подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 на складе поставщика;

- срок поставки: в соответствии с графиком поставки товара и с учётом п. 1.3 - первая поставка начинается через 10 календарных дней с момента первой предоплаты;

- объём первой предоплаты составляет 3 500 000 рублей, что соответствует оплате объёмов поставки в мае и июне 2014 года, предусмотренных приложением N 1 к договору (график поставки материалов);

- объём каждой последующей ежемесячной предоплаты составляет 3 068 000 рублей в месяц (приложение N 1 (график поставки материалов)).

В п. 4.10 также определено, что при поставке самовывозом поставщик обязан известить покупателя факсимильным сообщением о наличии товара на своем складе за два рабочих дня до планируемой даты отгрузки. В извещении указываются: дата отгрузки, наименование и количество подлежащего к отгрузке товара. Работы по погрузке товара на транспорт покупателя производятся силами и за счет средств покупателя.

07.05.2014 ООО "СК "Мост-Восток" согласно счету N 3 от 28.04.2014 перечислило денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 700 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 17.04.2014 N 1.

По товарной накладной от 03.07.2014 N 4 ответчиком получен товар: отсев фракции 0-5 мм в количестве 19 м3, щебень фракции 40-70 мм в количестве 817 м3, бутовый камень более 400 мм в количестве 23 м3. С учетом стоимости погрузки всего получено по накладной товара на сумму 719 395 рублей.

В связи с чем, на указанную сумму в адрес ответчика была выставлена счет-фактура от 03.07.2014 года.

19.06.2014 ответчик перечислил денежные средства поставщику в сумме 700 000 рублей также в качестве предоплаты по вышеуказанному договору.

По товарной накладной от 01.08.2014 N 6 ответчиком получен товар: щебень фракции 40-70 мм в количестве 418 м3, бутовый камень более 400 мм в количестве 705 м3. С учетом стоимости погрузки всего получено по накладной товара на сумму 683 125 рублей. Истцом выставлена счет-фактура от 01.09.2014 на указанную сумму.

Как усматривается из переписки сторон, 29.08.2014 предпринимателем Комаровой Е.Н. по просьбе юриста ООО "СК "Мост-Восток" по электронной почте направлено ответчику соглашение от 27.08.2014 о расторжении договора поставки N 1 от 17.04.2014.

В п. 1 соглашения стороны в порядке п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, руководствуясь п. 8.1 договора, пришли к соглашению о расторжении договора.

При этом в силу пункта 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения; поставщик обязуется в срок до 10.09.2014 передать покупателю предварительно оплаченный, но не поставленный по договору товар, а покупатель обязуется его принять (п. 3).

Подписав соглашение от имени ООО "СК "Мост-Восток", общество направило его предпринимателю 31.10.2014. В электронном письме общество сообщило, что оригинал соглашения будет передан лично либо направлен почтой.

Сопроводительным письмом от 13.11.2014 (исх. N 5395) общество направило предпринимателю подписанное и скрепленное печатью соглашение о расторжении спорного договора с просьбой подписать его скрепить печатью и вернуть в адрес общества один экземпляр договора.

18.11.2014 предпринимателем Комаровой Е.Н на имя генерального директора ООО "СК "Мост-Восток" направлена претензия (исх. N 71), в которой сообщается о том, что в период по 31.10.2014 произведено и складировано 16 450 м3 бутового камня с размером куска более 400 мм, из которых 952 м3 были оплачены, отгружены и вывезены обществом на объект строительства ООО СК "Мост-Восток". Оставшийся объём бутового камня в количестве 15 498 м3 подготовлен к отгрузке и находится в отгрузочных буртах на км 738 ФАД "Амур". Этот объём продукции фактически поставлен, но не отгружен и не вывезен ООО СК "Мост-Восток". В целях исполнения договора предложено принять произведённый объём бутового камня в количестве 15 498 м3 по акту приёма-передачи и оплатить поставленную продукцию в сумме 6 431 670 рублей.

Одновременно с претензией направлен счет на оплату от 31.10.2014 N 7 на сумму 6 431 670 рублей и акт приемки продукции от 31.10.2014 по договору поставки от 17.04.2014 N1 в объеме 15 498 м3 на сумму 6 431 670 рублей.

В ответ на претензию ООО "СК "Мост-Восток" сообщило о том, что 27.08.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 17.04.2014 N 1, которое было направлено по электронной почте. В силу п. 9.8. договора сообщения и документы с подписями и оттисками печатей, переданные сторонами по факсимильной связи, электронной почтой имеют юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов документов. Согласно данному соглашению все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания указанного соглашения. ООО "СК "Мост-Восток" в ответе на претензию также ссылается на то, что бутовый камень был изготовлен после расторжения договора и без согласования с обществом, в связи с чем, ООО "СК "Мост-Восток" не может забрать и оплатить бутовый камень.

Письмом от 28.12.2014 (исх. N 60) предприниматель направила генеральному директору общества уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием получить по акту и вывезти произведенный для общества бутовый камень в объеме 15 498 м3 и оплатить его стоимость в сумме 6 431 670 рублей до 31.12.2014.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истцом документально подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 2 520 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 постановления ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Из системного толкования статей 485 - 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Спецификацией N 1 стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется самовывозом или автотранспортом поставщика на объект покупателя. Также указанной спецификацией согласовано условие о предварительной оплате покупателем поставляемого ему товара.

Пунктом 4.10 договора на поставщика возложена обязанность при поставке самовывозом известить покупателя факсимильным сообщением о наличии товара на своем складе с указанием даты отгрузки, наименования и количества подлежащего к отгрузке товара за два рабочих дня до планируемой даты отгрузки.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что местом передачи товара является объект покупателя ООО "СК "Мост-Восток", а передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения истцом предоплаты передача товара покупателю невозможна.

Установлено, что ответчик платежными поручениями от 07.05.2014 N 290 и от 19.06.2014 N 459 произвел предоплату в сумме 1 400 000 руб.

Продукция была вывезена им в соответствии с товарными накладными от 03.07.2014 N 4 и от 01.08.2014 N 6 на общую сумму 1 402 520 руб.

После указанных дат предоплата за щебеночную продукцию и бутовый камень по договору от 17.04.2014 N 1 ответчиком не производилась.

Исходя из условий договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар подлежал передаче покупателю только после предварительной его оплаты и на условиях самовывоза со склада поставщика.

В нарушение требований п. 4.10 спорного договора истец в период с мая по ноябрь 2014 года в установленный графиком поставки материалов срок, не направляла ответчику сообщения о наличии товара на своем складе с указанием даты отгрузки, наименования и количества подлежащего к отгрузке товара.

Претензия о принятии товара в количестве 15 498 м3 и его оплате в сумме 6 431 670 руб. направлена ответчику только 18.11.2014.

Между тем, 29.08.2014 предприниматель Комарова Е.Н. по электронной почте направляла ответчику подписанное ею соглашение от 27.08.2014 о расторжении договора поставки от 17.04.2014 N 1.

В п. 2 соглашения указано, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения; поставщик обязуется в срок до 10.09.2014 передать покупателю предварительно оплаченный, но не поставленный по договору товар, а покупатель обязуется его принять (п. 3).

В свете изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически бутовый камень не был поставлен ответчику, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости не переданной ему продукции в размере 5 837 805 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что для исполнения спорного договора потребовалось внести изменение в технологию производства буровзрывных работ, и невыборка ответчиком добытого для него щебня, не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования именно о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.04.2014 в сумме 5 840 235 рублей.

Требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в рамках исполнения договора, предпринимателем Е.Н. Комаровой не были заявлены (в связи с чем, судом не рассматривались).

При этом, материалами дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 2 520 рублей.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, удовлетворению подлежат только требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

В связи с отказом истца от требований о расторжении договора от 17.04.2014 N 1 (ст. 49 АПК РФ), производство в названной части правомерно прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводов относительно неправомерности прекращения производства по делу жалоба не содержит.

При повторном рассмотрении настоящего спора доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Следует отметить, что доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие истца с принятым судебным актом не может служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 года по делу N А04-260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь