Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-31857/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-186728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-186728/14

по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛТЕХ СПБ" (ОГРН 1057810379824)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552)

о взыскании 13 818 126,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левчук Е.В. по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: Шевченко А.А. по доверенности от 29.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЛТЕХ СПБ" (далее - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - ответчик, ЗАО) о взыскании задолженности в размере 14 941 714 руб., неустойки в размере 33 393,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не устранены замечания по представленной исполнительной документации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ЗАО "Иркутскэнергострой" (заказчик) и АО "ЭлТех СПб" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 432-Т/12 и дополнительные соглашения N 1 от 04.03.2013, N 1/2 от 20.03.2014, N 2 от 15.07.2013, N 3 от 29.07.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик выполняет, а заказчик принимает работы на строящемся предприятии по производству солнечных модулей, расположенном по адресу: Россия, Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101Б.

В соответствии с п. 7.8.4 договора, сдача-приемка результатов работ по договору завершается составлением и подписанием сторонами соответствующего акта о приемке завершенного строительством объекта (по форме КС-11).

Согласно п. 7.8.5.4 договора, если в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче-приемке Системы снабжения специальными газами и ДЭЦ заказчик не подписал акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта и не направил мотивированный отказ в приемке работ, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Условиями договора и дополнительными соглашениями установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 115 703 400 руб.

Ответчик во исполнение договора перечислил подрядчику 100 761 686 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Истец в соответствии с пунктом 14.3.4 договора направил в адрес ответчика акт завершенного строительства объекта по форме КС-11 и акт сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик мотивированный отказ от подписания указанных актов истцу не направил.

05.11.2014 истец повторно направил в адрес ответчика акты и счета фактуры по договору с просьбой подписать представленные документы и направить подписанный экземпляр в адрес истца, что подтверждается письмом от 05.11.2014 с отметкой ответчика о получении. Однако ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на замечания по предоставленной подрядчиком исполнительной документации.

Перечисленные формальные недостатки в исполнительной документации не являются неустранимыми и не исключают возможности использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, а также не являются безусловным основанием для отказа от подписания акта по форме КС-11 и окончательной оплате выполненных работ.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых дефектов, влияющих на возможность использования объекта по назначению, ответчиком не представлены.

Кроме того, надлежащее выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по договору подтверждается подписанными заказчиком актами индивидуального испытания смонтированного оборудования от 29.05.2014, актами испытания трубопроводов на герметичность N 1-11 от 09.04.2014, актами испытания трубопроводов на прочность и плотность N 1-15 от 09.04.2014.

Поскольку в указанный срок ответчик не представил истцу ни подписанного акта, ни мотивированного отказа от его подписания, апелляционный суд считает, что в соответствии с согласованным сторонами порядком сдачи-приемки работ (пункт п. 7.8.5.4 договора), акт считается подписанным, а работы надлежащим образом исполненными и принятыми. Поскольку сторонами согласована поэтапная оплата фактически выполненных работ, то она не зависит ни от передачи исполнительной документации, ни от окончательной сдачи объекта строительства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате работ, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 14 941 714 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.5 договора, за просрочку оплаты согласно Графика оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,001% от неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченного платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 393,74 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

В соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты пользование чужими денежными средствами на сумму 15 067 198,37 руб., с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 15 067 198,37 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения законно и обоснованно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях по заявленным требованиям, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-186728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Иркутскэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова