Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 09АП-34485/15

г. Москва

19 августа 2015 г.

Дело N А40-98383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Анд-Кор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-98383/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отложении судебного заседания и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама Альянс Трейд"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. принято к производству заявление ООО "Анд-Кор" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кама Альянс Трейд" (ОГРН 1125906009712 ИНН 5906117222), возбуждено производство по делу А40-98383/15.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления.

Определением от 29.06.2015 суд отложил судебное разбирательство, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством по существу. Предложил лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Не согласившись с вынесенным определением в части обязания заявителя внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства на депозит суда, ООО "Анд- Кор" (далее- заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение суда в указанной части отменить, обязать суд первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Анд- Кор".

От ООО "Анд- Кор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч. 5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время у н6его имеется информация о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления процедуры банкротства, а именно, в соответствии с бухгалтерским балансом за первой квартал 2015 г. должник располагает активами на общую сумму 11 533 000, 00 руб. и указанный факт дает ему основание полагать, что должник располагает достаточным объемом имущества для финансирования процедуры банкротства, а возложение расходов на заявителя в данном случае не соответствует принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 г. N 60 предусмотренное абзацем 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал вопрос относительно наличия у должника соответствующей возможности для возмещения процедур в деле о банкротстве.

При этом ООО "Анд-Кор" пояснил, что сведениями о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, не обладает, в связи с чем суд первой инстанции определил, что необходимо получить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91), а также обязать лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства внести денежные средства на депозит суда.

Каких- либо ссылок на баланс и соответствующие сведения о наличии у должника имущества ООО "Анд-Кор" суду первой инстанции не представлял.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой в электронном виде бухгалтерская отчетность за 2014 г. не может быть принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в случае отсутствия согласия заявителя финансировать процедуру и внесения им денежных средств на депозит суда, в ходе судебного заседания будут рассмотрены вопросы относительно наличия или отсутствия денежных средств у должника, необходимых для финансирования процедуры и могут быть рассмотрены также и представленные заявителем дополнительные документы и доводы о наличии соответствующих средств у должника и в случае их наличия у суда не будет оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-98383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова